Appeal dismissed; court upheld refusal of court fee waiver due to lack of property exclusion grounds.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's appeal against the first-instance court's refusal to waive court fees. The appellant argued that the court improperly accessed personal data and failed to consider specific assets as non-liquid, but the court found no such grounds were previously asserted. Consequently, the court ruled that the statutory conditions for fee waiver were not met and confirmed the lower court's decision.
Legislator headnote
AI generatedZST-1 12.a odst. 5; ZPP 33. odst. 1: The court may obtain tax data by official duty without prior notification, and new property exclusion arguments not previously raised cannot be introduced on appeal to justify fee waiver.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Stranka mora zatrjevati okoliščine, zaradi katerih naj se določeno premoženje pri ugotavljanju materialnega položaja stranke in njenih družinskih članov ne upošteva.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje z uvodoma navedenim sklepom zavrnilo tožničin predlog za oprostitev plačila sodne takse.
2. Zoper takšen sklep se je pravočasno pritožila tožnica. Predlaga razveljavitev in zavrženje izpodbijanega sklepa ter oprostitev plačila odmerjene sodne takse, ki znaša 150,00 EUR. Bistvene pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju, ko bo nanje sproti odgovorjeno.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Na pritožbeno navedbo, da je sodišče prve stopnje z „brskanjem po osebnem premoženju in vseh varovanih osebnih podatkih“ kršilo ustavne človekove pravice do zasebnosti in pravice o varovanju osebnih podatkov, gre sprva odgovoriti, da je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pojasnilo, da je predlagateljica podala soglasje, da sodišče po uradni dolžnosti pridobi iz obstoječih zbirk podatkov potrebne osebne podatke, ki so davčna tajnost. Kljub podanemu soglasju pa gre izpostaviti, da o pridobivanju podatkov iz petega odstavka 12.a člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1), ki jih sodišče lahko pridobi po uradni dolžnosti, oseb, na katere se ti podatki nanašajo, predhodno niti ni treba seznaniti (osmi odstavek 12.a člena ZST-1). Ker zakonodaja torej dovolj jasno določa, kako in kdaj je dovoljeno poizvedovanje po v zakonu izrecno naštetih podatkih, nanašajočih se na materialni položaj stranke, kršitev 8. člena Evropske konvencije o človekovih pravicah ter 35. člena Ustave Republike Slovenije ni podana.
5. Pritožbeno zatrjevane okoliščine, da je bilo na del tožničinega dohodka poseženo z izvršbo, da je „tožničino premoženje mrtvo“, ker ne gre za „bivalalno premoženje“ oziroma, ker se ga ne da prodati, predstavljajo nedovoljene pritožbene novote, katerih utemeljenosti ni moč presojati (prvi odstavek 33. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Kakšnih okoliščin, zaradi katerih se naj določeno premoženje ne upošteva, namreč tožnica predhodno niti ni zatrjevala.
6. Obseg premoženja je bil ugotovljen na podlagi tožničinih trditev ter skladno z relevantnimi materialnopravnimi določbami, citiranimi že v izpodbijanem sklepu. Glede na ugotovljene dohodke in premoženje, katerih obsega pritožba ni izpodbila, se tako izkaže, da je prvo sodišče materialnopravno pravilno zaključilo, da pogoji za oprostitev plačila sodne takse niso izpolnjeni.
7. Ker pritožbeni razlogi niso podani, pa tudi ne kakšen od razlogov, na katere pritožbeno sodišče ob odločanju o pritožbi pazi uradoma, se je pritožba izkazala za neutemeljeno. Zato jo je bilo potrebno zavrniti in izpodbijani sklep prvega sodišča potrditi (2. točka 365. člena, 366. člen, drugi odstavek 350. člena in 353. člen ZPP).