Appeal allowed; first-instance court erred by rejecting title establishment request due to missing document.

I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi v II. in III. točki izreka ter se zadeva v tem razveljavljenem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

Če pridobitelj posameznega dela stavbe na zahtevo sodišča ne more predložiti izvršilnega pravnega naslova, ker se je ta izgubil ali je bil uničen, lahko v roku, ki mu ga določi sodišče, predlaga vzpostavitev pravnega naslova.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim delom uvodoma navedenega sklepa je sodišče prve stopnje pod II. točko pri posameznem delu stavbe št. ... ugotovilo lastninsko pravico v korist A. do celote, pod III. točko pa je zavrnilo predlog B. B. (v nadaljevanju predlagatelja) za vpis njegove lastninske pravice na tem posameznem delu stavbe.

2. V pravočasni pritožbi zoper gornjo odločitev predlagatelj uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb postopka, zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga spremembo z ugoditvijo zahtevku oziroma podredno razveljavitev in vrnitev zadeve v ponovno odločanje prvemu sodišču. Priglaša pritožbene stroške. Bistvene pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju, ko bo nanje sproti odgovorjeno.

3. Na pritožbo je odgovorila nasprotna udeleženka A. Zavzema se za zavrnitev in priglaša stroške.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožnik utemeljeno izpostavlja, da je sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu (pod 16. točko obrazložitve) napačno ugotovilo, da je bil predlagatelj s sklepom z dne 10. 4. 2019 pozvan na predložitev izvirnika pravnega naslova ter poučen, da če izvirnika pravnega naslova ne more predložiti, ker se je ta izgubil ali je bil uničen, predlaga vzpostavitev pravnega naslova. Zato je sodišče prve stopnje (pod 18. točko obrazložitve) preuranjeno zaključilo, da predlagatelj ni pridobitelj posameznega dela stavbe iz razloga, ker ni predložil ustreznega izvirnika oziroma kopije izvirnika pravnega naslova in ker v danem roku ni predlagal vzpostavitve tega pravnega naslova.

6. Tudi v tokratnem odločanju pritožbeno sodišče ugotovljene pomanjkljivosti v zvezi z dejanskim stanjem, nanašajočim se na pravni temelj pridobitve lastninske pravice na posameznem delu stavbe št. ..., ne more odpraviti samo oziroma samo dopolniti postopka, saj bi z ugotavljanjem dejstev, o katerih se prvostopno sodišče sploh še ni izreklo, kršilo pravico strank do pritožbe. Sklep sodišča prve stopnje je tako bilo potrebno v izpodbijanem delu razveljaviti in v tem razveljavljenem obsegu zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena, 366. člen ter 355. člen Zakona o pravdnem postopku, ki se v tem postopku uporablja na podlagi 1. člena ZVEtL-1 v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP-1).

7. V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje postopati po 22. členu ZVEtL-1. Nadalje bo moralo upoštevati, da postopek za vzpostavitev etažne lastnine ni namenjen in ne omogoča razreševanja spornih lastninskih položajev. Sodišče (tudi) o njih odloči na podlagi dokaznih pravil, domnev in pravila o bolj verjetni pravici, ki so določeni v ZVEtL, udeleženci in druge osebe pa lahko svoje pravice uveljavljajo v pravdi oziroma drugih postopkih, pri čemer odločitev sodišča v postopku za vzpostavitev etažne lastnine ni ovira za ponovno odločanje o spornem vprašanju v pravdnem postopku (prvi odstavek 35. člena ZVEtL-1). Upoštevaje to izhodišče naj v novem postopku ne ostane spregledano, da A. obstoja pravnega naslova glede dela stavbe št. ... sploh ne prereka, da njene trditve o „odstopu od pogodbe oziroma o razvezi na podlagi zakona“ (že v letu 1992) nimajo kakšne pravne podlage v času sklenitve pogodbe po veljavnem Stanovanjskem zakonu in da je očitno pogodbo štela za pravno veljavno, saj je kljub poteku roka za plačilo kupnine še v letu 2007 zahtevala njeno izpolnitev (plačilo preostanka kupnine).

8. O stroških, nastalih v zvezi s tem pritožbenim postopkom, bo zaradi razveljavitve odločeno s končno odločbo (četrti odstavek 165. člena Zakona o pravdnem postopku).