Appeal dismissed; court upheld involuntary admission to protected ward under Mental Health Act due to life endangerment.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Presoja pogojev za sprejem v varovani oddelek soicalno varstvenega zavoda brez privolitve.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se nasprotna udeleženka sprejme v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda ... za dobo enega leta, šteto od 6. 7. 2022 dalje.

2. Zoper takšen sklep se je pravočasno pritožila nasprotna udeleženka po pooblaščencu. Uveljavlja vse pritožbene razloge, torej bistvene kršitve določb pravdnega postopka, zmotne ine nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in da se nasprotna udeleženka ne namesti v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda oziroma podredno, da se zadeva vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje. Bistvene pritožbene navedbe bodo povzete v nadaljevanju, ko bo nanje sproti odgovorjeno.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Ni pravilna pritožbena trditev, da v sklepu sodišča prve stopnje ni obrazloženo, katera ravnanja nasprotne udeleženke kažejo na ogrožanje njenega zdravja, saj se ti razlogi nahajajo pod deveto točko obrazložitve izpodbijanega sklepa.

5. Center za socialno delo ni najbližja oseba v smislu 10. točke 2. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr).

6. S trditvijo, da nasprotna udeleženka do sedaj ni potrebovala nobene pomoči, da ni bila obravnavana s strani pristojnega centra za socialno delo in da ni zaslediti, da bi v zadnjem obdobju ogrožala svoje zdravje in življenje, ker je vseskozi skrbela sama zase, pritožba ne more izpodbiti pravilnosti prvostopne ugotovitve, da je nasprotna udeleženka časovno in krajevno v večini dezorientirana in da se pri njej kažejo psiho-organske in miselne spremembe. Zgolj z podajanjem lastne ocene izvedenih dokazov namreč pravilnosti dokazne ocene sodišča ni moč izpodbiti. Kljub temu velja pojasniti, da je sodišče prve stopnje na podlagi izvedeniškega mnenja, izvida SB Celje, mnenja o zdravstvenem stanju SB Celje ter pojasnila predstavnice predlagatelja ugotovilo, da nasprotna udeleženka zaradi prisotne duševne motnje ogroža svoje življenje oziroma svoje zdravje, saj sama ni sposobna skrbeti zase in je prav pri vseh življenjskih aktivnostih odvisna od tuje nege ter potrebuje celodnevni nadzor. Pri tem gre posebej izpostaviti, da je sodišče prve stopnje ugotovilo, da si nasprotna udeleženka na dne 8. 6. 2022 ni znala sama pomagati, saj so jo v stanovanju, v katerem je živela sama, našli golo ležati ob postelji.

7. V konkretni zadevi so tako podani vsi materialnopravni pogoji za sprejem v varovani oddelek socialno varstvenega zavoda brez privolitve določa prvi odstavek 75. člena ZDZdr v zvezi s prvim odstavkom 74. člena ZDZdr. Akutno bolnišnično zdravljenje nasprotne udeleženke je namreč zaključeno oziroma ni potrebno, nasprotna udeleženka potrebuje stalno oskrbo in varstvo, ki ju ni mogoče zagotoviti v domačem okolju ali na drug način, nadalje ogroža svoje življenje oziroma huje ogroža svoje zdravje, pri čemer je to ogrožanje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovanja svojega ravnanja, ugotovljenih vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči (izven socialno varstvenega zavoda, v nadzorovani obravnavi), poleg tega pa izpolnjuje druge pogoje za sprejem v socialno varstveni zavod, ki jih določajo predpisi s področja socialnega varstva, saj je starejša od 65 let. Glede na neizpodbijano ugotovitev prvostopnega sodišča, da Alzheimerjeva demenca ni ozdravljiva in da sčasoma le še napreduje, pa ni pravilno niti pritožbeno stališče, da bi na nasprotno udeleženko lahko pozitivno vplivalo že krajše obdobje. Zato se tudi izpodbijana določitev dobe enega leta izkaže za materialnopravno pravilno (prvi odstavek 77. člena ZDZdr).

8. Ker ni podan kakšen od pritožbenih razlogov, pa tudi ne kakšen od razlogov, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je bilo potrebno pritožbo, ki se je tako izkazala za neutemeljeno, zavrniti in sklep prvega sodišča potrditi (2. točka 365. člena, 366. člen, 350. člen in 353. člen Zakona o pravdnem postopku, prvi odstavek 30. člena ZDZdr, prvi odstavek 1. člena in 42. člen Zakona o nepravdnem postopku).