Inheritance court halts estate proceedings when no assets remain after prior inheritance and life-tenancy agreements.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Pritožnik nosi svoje stroške pritožbenega postopka sam.

[JEDRO]

Dedinja B. B. se je vpisala kot solastnica nepremičnine do ½ na podlagi pogodbe o dosmrtnem preživljanju, ki jo je sklenila s svojo materjo, na preostanku do celote pa na podlagi pravnomočne zamudne sodbe. Ker premoženja pokojne, ki bi bilo lahko predmet dedovanja, ne obstaja, je bil zapuščinski postopek pravilno ustavljen.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče zapuščinski postopek, ki je bil prekinjen zaradi napotitve dedinje na pot pravde, po pravnomočno zaključenem pravdnem postopku, nadaljevalo. Ker je ugotovilo, da ni stvari, ki bi sodile v zapuščino, je postopek ustavilo.

2. Odločitev sodišča po odvetniku izpodbija zakoniti dedič A. A. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi. V obrazložitvi navaja, da je v zapuščinskem postopku po očetu mati dedovala ½ nepremičnine, parc. št. 100 k.o. X, denarna sredstva na računih pri banki, 1/3 osebnega vozila znamke Seat Altea, vse na podlagi dednega dogovora, ki so ga sklenili dediči. V zapuščinskem postopku po materi je bila sestra napotena na pot pravde, da dokaže, da ½ nepremičnine, ki jo je pokojna mati podedovala ob smrti očeta oziroma moža na podlagi dednega dogovora, ne sodi v zapuščino po materi. Sestra ni izkazala, da je tožbo, na katero je bila napotena, vložila pravočasno. Na koncu zaključi, da je sklep o napotitvi na pravdo pravnomočen, da je sestra na podlagi citiranega sklepa sprožila pravdni postopek, da je bila izdana zamudna sodba in da se je sestra na podlagi sodbe že vknjižila v zemljiško knjigo kot lastnica do ½. Ravnanje sodišča v tej zadevi ocenjuje kot napačno in v nasprotju z materialnopravnimi pravili, ker sestra na podlagi pogodbe o dosmrtnem preživljanju, ki jo je sklenila z očetom, ne more več zahtevati ½ nepremičnine, ki jo je z dednim dogovorom v zapuščinskem postopku po očetu prepustila v last pokojni materi.

3. Druga zakonita dedinja B. B. je na pritožbo odgovorila in predlagala zavrnitev.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V zapuščinskem postopku je bilo ugotovljeno, da je bilo edino premoženje, katerega lastnica je bila pokojna ob svoji smrti, nepremičnina parc. št. 100 k.o. X. Pritožnik v postopku na prvi stopnji za drugačne navedbe o obsegu premoženja, ki naj bi bilo predmet dedovanja, ni ponudil dokazov.

6. Druga dedinja je na zapuščinski obravnavi vložila notarski zapis pogodbe o dosmrtnem preživljanju opr. št. SV ... z dne 9. 3. 2011, ki jo je sklenila z materjo, in s tem dokazala, da ½ nepremičnine parc. št. 100 k.o. X. ne sodi v zapuščino po pokojni.

7. V pravdnem postopku, ki ga je na podlagi napotitvenega sklepa zapuščinskega sodišča sprožila proti drugemu dediču, pritožniku A. A., je bila izdana zamudna sodba, s katero je sodišče tožbenemu zahtevku ugodilo in odločilo, da tudi solastniški delež druge polovice nepremičnine ne sodi v zapuščino po pokojni materi.

8. Pritožbene navedbe v zvezi z nepravilnostmi v postopku izdaje zamudne sodbe, ki je pravnomočna, za odločitev v tej zapuščinski zadevi niso pomembne. Hčerka pokojne in dedinja B. B. se je vpisala kot solastnica nepremičnine do ½ na podlagi pogodbe o dosmrtnem preživljanju, ki jo je sklenila s svojo materjo, na preostanku do celote pa na podlagi pravnomočne zamudne sodbe Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. P 182/2021 z dne 22. 9. 2021.

9. Ker premoženje pokojne, ki bi bilo lahko predmet dedovanja ne obstaja, je sodišče skladno s 162. členom Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) zapuščinski postopek ustavilo.

10. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni; ker sodišče tudi ni zasledilo absolutno bistvenih kršitev določb postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

11. Dedič A. A., ki je v pritožbenem postopku propadel, na podlagi določila 154. člena ZPP v zvezi 42. členom ZNP-1 ni upravičen do povrnitve stroškov pritožbenega postopka. Dedinja B. B. stroškov za odgovor na pritožbo ni priglasila.