Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 268/2022 ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.268.2022 AI generated

Supreme Court dismisses appeal request for expert witness and revision due to lack of statutory conditions.

Case Number VSRS Sklep II DoR 268/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal regarding a maintenance order. The defendant argued that the first-instance court incorrectly refused an economic expert to verify income and arbitrarily assigned a 60% maintenance burden. The court found the request ungrounded because the specific conditions for allowing a revision under the Code of Civil Procedure were not met.

Legislator headnote

AI generated

367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A request for permission to appeal is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision involves a violation of law or a manifestly unreasonable assessment of facts.

Keywords

AI generated
maintenance order revision permission economic expert income assessment Code of Civil Procedure arbitrary decision constitutional complaint

Cited Legislation

AI generated
367.a(1) ZPP
367.c(2) ZPP
324(7) ZPP
AI generated
VSL sodba IV Cp 1941/2015
Appeal partially allowed; father's active job search overrides mother's childcare burden for child support split.
VSL sodba IV Cp 3052/2013
Alimony appeal partially allowed; court adjusted monthly payment based on corrected income assessment and child needs.
VSL Sodba IV Cp 402/2018
Appeal dismissed; appellate court rejected claim that first instance incorrectly calculated income increase for alimony adjustment.
VSM Sodba III Cp 311/2018
Appeal partially allowed: appeal on costs allowed; appeal on alimony dismissed due to unchanged circumstances.
VSL sodba IV Cp 3934/06
Appeal dismissed: Spousal support denied for short marriage where financial status did not significantly worsen.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora za mld. sina na račun tožnice plačati preživnino za čas od 1. 2. 2018 do izdaje sodbe, razvidno iz izreka sodbe, in 425,00 EUR preživnine mesečno od izdaje sodbe dalje. Kar pravdni stranki glede preživnine zahtevata več ali drugače, je zavrnilo. Odločilo je še o stroških postopka.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice in toženca zavrnilo ter potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.

3. Toženec v predlogu za dopustitev revizije trdi, da sta sodišči napačno ocenili višino njegovih prihodkov, in vztraja, da bi morali postaviti izvedenca ekonomske stroke za pravilno ugotovitev njegovih prihodkov. Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je odločitev sodišč o zavrnitvi izvedenca ekonomske stroke, ki je bil predlagan zaradi ugotovitve toženčevih prihodkov, materialnopravno in procesnopravno pravilna; (2) ali je zaradi takšne odločitve ocena, da toženec mesečno zasluži vsaj 3.300,00 EUR, arbitrarna in samovoljna in je s tem posledično kršen 22. člen Ustave; in (3) ali je glede na prihodke obeh strank materialnopravno pravilna odločitev, da toženec nosi višje preživninsko breme, in sicer 60 %, tožnica pa 40 %.

4. Predlog ni utemeljen.

5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).