Appeal dismissed; court corrected clerical error in enforcement order without altering substantive judgment.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appeal against a first-instance decision correcting a clerical omission in an enforcement order. The appellant argued that adding the foreign court's name violated procedural rules and compromised impartiality, while the applicant supported the correction. The court ruled that the amendment merely fixed a clear clerical error regarding the court's identity without altering the substantive decision or reasoning, thus permitting the correction under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generated328. člen ZPP; 42. člen ZNP-1: A court may correct a clerical error in a judgment or order that does not affect the substance of the decision or the reasoning, provided the error does not alter the parties' rights or the clarity of the ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Sodišče ni odpravljalo napake pri oblikovanju volje, ni dopolnjevalo razlogov ali nasprotij med izrekom in obrazložitvijo, temveč je zgolj saniralo pomoten izpad navedbe sodišča pri sicer povsem določno identificirani sodni odločbi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom popravilo svoj sklep I R 397/2021 s 14. 7. 2021 tako, da je v prvi točki izreka pred navedbo opravilne številke zadeve, katere izvršljivost je razglasilo, dodalo še tekst: "ki ga je izdalo sodišče v Gorici".
2. Zoper sklep vlaga pritožbo prvi nasprotni udeleženec. Opozarja, da niso izpolnjeni pogoji za izdajo popravnega sklepa iz 328. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in je sodišče svoje pravice prekoračilo. Sodišče je dopolnilo izrek sklepa, ki ni imel tehničnih napak. Iz izreka še vedno ne izhaja, da gre za sodišče v tuji državi in na katero Gorico se nanaša. V izreku torej manjka ključni element za priznanje tuje sodne odločbe in je ni mogoče preizkusiti. S popravo sklepa je sodišče skušalo sanirati predlagateljevo neizpodbijanje sklepa, kar ustvarja dvom v nepristranost sodnice.
3. Na pritožbo je odgovoril predlagatelj in predlagal njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Predlagatelj je v predlogu za razglasitev izvršljivosti tuje sodne odločbe predlagal sodišču, da izda naslednji sklep:
" Tuja sodna odločba - sklep o izvršbi, ki ga je izdalo Sodišče v Gorici, izvršba 179/11, opr. št. spisa 663/11, št. 2282, vpisnik 426/11 z dne 2. 5. 2011 se v Republiki Sloveniji razglasi za izvršljivo".
6. Ker je sodišče prve stopnje pri izdaji izpodbijanega sklepa sledilo predlogu predlagatelja, iz izreka pa zgolj izpustilo omembo "Sodišče v Gorici", je svojo očitno pisno pomoto odpravilo z izpodbijanim sklepom. Pri tem se je ustrezno oprlo na določilo 328. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1 in ga ni uporabilo v nasprotju z njegovim namenom. Sodišče namreč ni odpravljalo napake pri oblikovanju volje sodišča, torej pri odločanju o zahtevku, ni dopolnjevalo razlogov ali nasprotij med izrekom in obrazložitvijo, temveč je zgolj saniralo pomoten izpad navedbe sodišča pri sicer povsem določno identificirani sodni odločbi, izdani med udeležencema. Po oceni pritožbenega sodišča gre za dovoljen popravek, ki ga je mogoče odpraviti s popravnim sklepom.
7. Ker pritožbene navedbe glede na navedeno niso utemeljene, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep na podlagi 2. točke 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1. Pri tem se ni opredeljevalo do pritožbenih navedb, ki se ne nanašajo na vsebino popravnega sklepa, temveč na določnost izreka odločbe v celoti. Presoja pravilnosti odločitve bo namreč predmet odločanja o ugovoru zoper sklep o razglasitvi izvršljivosti sodne odločbe.
8. Odločitev o stroških pritožbenega postopka je sodišče pridržalo za končno odločbo.