Supreme Court dismisses review application regarding insurance contract invalidity and procedural errors.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance court's decision. The first-instance court dismissed the insurer's claim for payment after the insured concealed pre-existing conditions like epilepsy and alcohol dependency, leading the second instance to declare the life insurance contract void. The Supreme Court found no grounds for review, noting that the lower courts did not commit significant procedural violations and that the applicant failed to meet the statutory requirements for a review application.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367. člen; 367.a člen: The Supreme Court may not grant permission for a review if the applicant fails to demonstrate that the lower court committed a significant procedural violation or if the decision does not require clarification of a legal issue of general importance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Družba A. d. n. o. je tožnici cedirala terjatev iz zavarovalne pogodbe, sklenjene med navedeno družbo kot zavarovalcem in toženko kot zavarovalnico. Predmet zavarovalne pogodbe je bilo življenjsko zavarovanje za primer smrti zavarovanca A. A. (tožničinega moža). Zakoniti zastopnik zavarovalca, ki je obenem tudi zavarovanec, je ob sklenitvi zavarovalne pogodbe namerno zamolčal, da boleha za epilepsijo, TIA (tranzitorna ishemična ataka) in SOA (sindrom odvisnosti od alkohola). Toženka v primeru vedenja o teh bolezenskih stanjih ne bi sklenila zavarovalne pogodbe. Zavarovanec je umrl ... 2013. Tožnica je o nastopu zavarovalnega primera obvestila zavarovalnico, a je ta izplačilo zavarovalnine zavrnila. S tožbo zahteva izplačilo te zavarovalnine.
2. Sodišče prve stopnje je v celoti zavrnilo tožbeni zahtevek in tožnici naložilo, da toženki povrne stroške postopka.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišče prve stopnje. Odločilo je, da pravdni stranki sami krijeta stroške pritožbenega postopka.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper odločitev sodišča druge stopnje vlaga tožnica. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih: 1) Ali je sodišče druge stopnje s tem, ko ni izvedlo pritožbene obravnave zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka? 2) Ali je pravilna odločitev sodišča druge stopnje, da je zavarovalna pogodba nična? (+ prekoračena trditvena podlaga pri odločitvi o ničnosti) 3) Ali sodba sodišča druge stopnje ustreza zahtevanemu standardu obrazloženosti sodne odločbe? 4) Ali je sodišče druge stopnje ugotavljalo dejansko stanje onkraj trditvene podlage tožene stranke in s tem kršilo določbi prvega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanj ZPP) in 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj v predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367.c člen ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).