Supreme Court allows review regarding correct application of Insurance Contract Act and general insurance conditions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the first-instance judgment concerning an insurance claim dispute. The applicant argued that the lower court incorrectly applied specific articles of the Obligations Code and general insurance conditions when determining the indemnity amount. The court found the review admissible because the applicant demonstrated a plausible legal error in the application of these specific provisions.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a(1) of the Act on Civil Procedure; Article 367c(3) of the Act on Civil Procedure: A review is permitted when the applicant demonstrates that the lower court incorrectly applied specific statutory provisions or contractual conditions regarding the calculation of insurance indemnity.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bila v zadevi pravilno uporabljena določba 929. člena Obligacijskega zakonika ter 20. člena Splošnih pogojev premoženjskega zavarovanja (ABV 2014)?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bila v zadevi pravilno uporabljena določba 929. člena Obligacijskega zakonika ter 20. člena Splošnih pogojev premoženjskega zavarovanja (ABV 2014).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je ena od 4 skupnih lastnic (dedinj) nepremičnine, ki jo je zajel požar. Na podlagi zavarovalne pogodbe, ki jo je sklenila, je zahtevala plačilo zavarovalnine.
2. Sodišče prve stopnje je zahtevku delno ugodilo ter toženko zavezalo, naj tožnici plača 67.501,00 EUR z obrestmi.
3. Pritožbeno sodišče je odločalo o pritožbah obeh pravdnih strank. Sodbo je spremenilo tako, da je sedaj toženka zavezana tožnici plačati 73.568,04 EUR z obrestmi.
4. Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije ter predlaga, naj se ta dopusti glede naslednjih vprašanj:
– Ali je sodišče v zvezi s določitvijo višine zavarovalnine pravilno uporabo materialno pravo v kontekstu celovite dokazne ocene, ko je primer presojalo po prvem odstavku 7. člena Splošnih pogojev zavarovanja stanovanjskih hiš EH – polno in ne po drugem in tretjem odstavku tega člena?
– Ali je bila v zadevi pravilno uporabljena določba 929. člena Obligacijskega zakonika ter 20. člen Splošnih pogojev premoženjskega zavarovanja (ABV 2014)?
– Ali je bilo dokazno breme za predložitev soglasij drugih lastnikov na tožnici in bi ji sodišče moralo priznati zavarovalnino zgolj glede na njen lastniški delež, ker dokaznega bremena ni zmogla?
5. Predlog je delno utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je presodilo, da je glede v izreku navedenega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).