Appeal dismissed because objection against payment order was filed after the eight-day deadline expired.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the heir's appeal against the first-instance court's dismissal of an objection to a payment order. The heir argued that the court erred by treating the late submission as a procedural defect rather than a request to restore the previous legal state following a separate inheritance ruling. The court held that the objection was untimely as it exceeded the eight-day statutory limit and that the heir had already lost interest in the matter due to a prior decision on the inheritance dispute.
Legislator headnote
AI generatedZST-1 9. točka 1. odst. 5. člena; ZPP 2. točka 365. člen. An objection to a payment order filed after the expiration of the eight-day period is inadmissible, and the court is not obligated to examine requests for restoration of the previous state if the underlying procedural interest has been extinguished by a final decision on the substantive matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Sodišče je pritožnikovo vlogo obravnavalo glede na njegovo vsebino in sicer kot ugovor zoper plačilni nalog. Ta pa je bil vložen prepozno, to je že po izteku osemdnevnega roka za ugovor.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo ugovor dediča A. A. zoper plačilni nalog z dne 14.9.2021.
2. Zoper ta sklep dedič A. A. vlaga pravočasno pritožbo. V pritožbi povzame obrazložitev izpodbijanega sklepa in nato navede, da je sodišče prve stopnje navajalo določila ZST-1, ki so se deloma spremenila in zato pritožnik dvomi o pravilnosti navedb zakonskih določil ZST-1. Neizpodbitno dejstvo je, da je pritožnik vložil pritožbo zoper sklep o dedovanju D 74/2003 z dne 14.9.2021 in ob vložitvi navedene pritožbe je nastal pravni razlog za vrnitev v prejšnje stanje s sklepom dedovanja istočasno vloženega plačilnega naloga. Sodišče je zakonsko dolžno sprva odločati o samem predlogu za vrnitev v prejšnje stanje. Zato je sodišče kršilo veljavno zakonodajo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnik ne navede, katera določila Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naj bi sodišče prve stopnje uporabilo napačno, zato podrobneje na to navedbo ni mogoče odgovoriti.
5. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pojasnilo, da je pritožnikovo vlogo z dne 15.11.2021 obravnavalo glede na njegovo vsebino in sicer kot ugovor zoper plačilni nalog. Ta pa je bil po pravilni ugotovitvi sodišča prve stopnje vložen prepozno, to je že po izteku osemdnevnega roka za ugovor. Taksna obveznost za zapuščinski postopek nastane takrat, ko je bila zapuščinska obravnava končana (9. točka 1. odst. 5. člena ZST-1). Pritožbeno sodišče pa je tudi že odločilo o pritožbi pritožnika zoper sklep o dedovanju s sklepom z dne 10.2.2022, opr. št. II Cp 140/2022. Zato pritožnik nima več pravnega interesa, da bi pritožbeno sodišče zaradi navedb o vložitvi pritožbe zoper sklep o dedovanju moralo presojati, ali je bilo tožnikovo vlogo treba obravnavati tudi kot predlog za vrnitev v prejšnje stanje, saj so tudi njegove vsebinsko enake ugovorne navedbe z izdajo prej omenjenega sklepa na drugi stopnji postale brezpredmetne.
6. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo dediča A. A. zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 163. členom ZD).