Supreme Court dismisses review request where plaintiff failed to prove independent event causing insurance loss.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the plaintiff's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The plaintiff, who caused a traffic accident, claimed damages for vehicle damage but failed to prove the existence of an independent event required for insurance coverage. The court ruled that the lower courts correctly applied burden of proof rules under the Obligations Code, finding no legal error warranting a review.
Legislator headnote
AI generated944. člen Obligacijskega zakonika; 367.a in 367.c člen Zakona o pravdnem postopku: A review request is inadmissible when the applicant fails to demonstrate that the lower courts misapplied burden of proof rules regarding the existence of an independent event in an insurance claim.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je s tožbo zahteval plačilo odškodnine za premoženjsko škodo na njegovem osebnem vozilu, nastalo 21. 9. 2014 v prometni nesreči, ki jo je kot voznik sam povzročil. Toženka je ugovarjala, da gre za prirejeno prometno nesrečo, saj glede na okoliščine dogodka in podatke o nesreči dvomi v nesrečo. Tožnik je po njenem namerno zapeljal v ograjo, kar ima za posledico izgubo zavarovalnih pravic.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za plačilo odškodnine 18.474,60 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25. 9. 2014 in povrnitev pravdnih stroškov. Tožniku je naložilo plačilo toženkinih stroškov pravdnega postopka v znesku 4.193,77 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da pravdni stranki krijeta sami vsaka svoje stroške pritožbenega postopka, tožniku pa je naložilo, da mora toženki povrniti njene stroške revizijskega postopka v znesku 703,74 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga tožnik. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnem vprašanje: Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili pravila o trditvenem in dokaznem bremenu, ki jih narekuje 944. člen Obligacijskega zakonika, ko sta po nesporno ugotovljenem dejstvu, da je do zavarovalnega primera prišlo (obstoj zavarovalnega primera), zaključili, da tožnik ni uspel izkazati obstoja zavarovalnega primera, torej od njegove volje neodvisnega dogodka?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanja, izpostavljenega v tožnikovem predlogu niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Zato je njegov predlog za dopustitev revizije skupaj z v njem vsebovano stroškovno zahtevo zavrnilo (367.c člen ZPP). Predlagatelj, ki s predlogom ni uspel, namreč sam krije svoje stroške postopka za dopustitev revizije (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 165. člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).