Supreme Court rejects review application regarding mixed civil and labor contract nature and validity.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review appeal against a lower court decision. The applicant argued that a specific administrative decision regarding a worker's duties should be treated as a civil law contract and questioned its validity due to a subsequent employment agreement. The court found the request ungrounded because the lower court's decision did not deviate from established Supreme Court practice, thus failing the statutory criteria for allowing a review.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 367.a in 367.c člen: The Supreme Court will not permit a review appeal if the second-instance court's decision does not deviate from its established case law or if the legal issue does not require clarification for the uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je v I. točki izreka sodbe naložilo toženki, da je dolžna tožeči stranki povrniti zneske, navedene v tej točki izreka, skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V II. točki izreka je pobotni ugovor toženke zavrnilo. V III. točki izreka je naložilo toženki, da mora tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 2.379,76 EUR s 15 dneh, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V IV. točki izreka je odločilo, da toženka sama krije svoje stroške postopka.
2. Zoper navedeno odločitev se je pritožila toženka. Sodišče druge stopnje je njeno pritožbo zavrnilo, potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da vsaka stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
3. Tožnica v predlogu za dopustitev revizije postavlja sledeča vprašanja:
– ali je sklep tožeče stranke z dne 28. 1. 2012 glede na obseg in način ureditve pravic in obveznosti pravdnih strank po svoji vsebini izdan za dela in naloge za čisto določeno funkcijo delavca in za dela poleg del, ki jih delavec sicer opravlja po sklenjeni pogodbi o zaposlitvi in je po svoji pravni naravi, sklep z elementi pogodbe civilnega prava;
– ali lahko takšen sklep z elementi pogodbe civilnega prava preneha veljati ne glede na čas veljavnosti, določen v samem sklepu že samo zaradi sklenitve kasneje sklenjene nove pogodbe o zaposlitvi z delavcem;
– ali sta v primeru denarnih zahtevkov delodajalca zoper delavca iz naslova vračila po delavcu sebi izplačanih denarnih zneskov v okviru delavčevega pooblastila za gotovinsko poslovanje s sredstvi delodajalca v tujini, na eni strani in na drugi strani, terjatev delavca do delodajalca iz naslova po sklepu z dne 28. 1. 2021 delavcu pripadajočega dodatka, pravdni stranki v medsebojnem razmerju upnika in dolžnika.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ne ugotavlja razlogov za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je predlog na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP zavrnilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je razviden iz uvoda tega sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.