Supreme Court rejects review application as no important legal issue exists for uniform application of law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the final judgment. The applicant argued that the lower court incorrectly applied material law regarding the applicant's ability to dress and eat, and failed to justify why it relied on one expert's opinion over another. The court determined that the conditions for admitting a review under the Code of Civil Procedure were not met because the decision did not address a significant legal question requiring uniform interpretation.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is inadmissible if the second-instance decision does not deviate from Supreme Court practice or address a legal issue of sufficient importance for ensuring legal certainty or uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov zahtevek, da se odpravita odločbi tožene stranke z dne 24. 6. 2020 in z dne 20. 12. 2019 ter da se mu prizna pravica do dodatka za pomoč in postrežbo za opravljanje večine osnovnih življenjskih potreb od 30. 5. 2018 dalje v znesku 150,00 EUR z nadaljnjimi uskladitvami in da mu je tožena stranka dolžna izplačati zapadle in neizplačane zneske dodatka za pomoč in postrežbo v roku 15 dni.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnika zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije glede vprašanj:
- ali je bilo zmotno uporabljeno materialno pravo glede sposobnosti oblačenja in slačenja zgornjega dela tožnika, če je bil tožnik ocenjen z oceno 0,5 (delno sposoben);
- ali je sodišče zagrešilo bistveno kršitev določb pravdnega postopka, ko je svojo sodbo oprlo na izvedensko mnenje sodnega izvedenca dr. Gradiška, ki je v nasprotju s prvotno postavljenim izvedenskim mnenjem dr. Tetičkoviča, ne da bi argumentiralo, zakaj je izvedensko mnenje slednjega v delu, ki je v nasprotju z izvedenskim mnenjem dr. Gradiška, zmotno.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku 1 (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče ugotavlja, da pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog za dopustitev revizije zavrnilo.
7. Odločitev je bila sprejeta soglasno v senatu, navedenem v uvodu tega sklepa.
1 Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji.