Court dismisses pre-litigation jurisdiction denial unless another court has exclusive jurisdiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljane ruled that a court cannot deny jurisdiction before the lawsuit is filed unless another court holds exclusive jurisdiction. The Lower Court in Grosuplje incorrectly declared itself non-competent by default before the plaintiff even submitted their claim. The court held that such a default ruling is only valid if a specific alternative court is exclusively mandated to hear the case, which was not the situation here.
Legislator headnote
AI generated24. člen ZPP; 25. člen ZPP: A court may not declare itself non-competent by default prior to the filing of a lawsuit unless another court is exclusively competent to decide the matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej pravdni zadevi je krajevno pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem.
[JEDRO]
Še pred vročitvijo tožbe toženi stranki je odrek krajevne pristojnosti utemeljen le tedaj, kadar je ob predhodnem preizkusu tožbe kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno za odločanje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka je na Okrajno sodišče v Grosupljem zoper toženo stranko vložila tožbo zaradi plačila 259,40 EUR pripadki iz naslova neupravičeno plačanega nadomestila preživnine.
2. Okrajno sodišče v Grosupljem se je s sklepom z dne 17. 6. 2022 po uradni dolžnosti izreklo za krajevno nepristojno za odločanje ter kot krajevno pristojno določilo Okrajno sodišče v Ljubljani, ki mu je zadevo po pravnomočnosti nato odstopilo v reševanje.
3. Okrajno sodišče v Ljubljani je sprožilo spor o pristojnosti (24. in 25. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), ker meni, da je za odločanje v tej zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Grosupljem. Ker se je Okrajno sodišče v Grosupljem izreklo za krajevno nepristojno po uradni dolžnosti, bi to lahko storilo le v primeru, če bi za obravnavanje v stvari bila podana izključna krajevna pristojnost.
4. V skladu s 1. odstavkom 25. člena ZPP je Višje sodišče v Ljubljani odločilo v sporu o pristojnosti med obema okrajnima sodiščema. Pri tem je upoštevalo, da se je Okrajno sodišče v Grosupljem izreklo za krajevno nepristojno na podlagi 2. odstavka 22. člena ZPP, torej po uradni dolžnosti, vendar še pred vročitvijo tožbe toženi stranki. V takšnem stadiju postopka pa je odrek krajevne pristojnosti utemeljen le tedaj, kadar je ob predhodnem preizkusu tožbe kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno za odločanje. Ker v obravnavani zadevi ne gre za tak primer, tožeča stranka pa je izbrala krajevno pristojnost Okrajnega sodišča v Grosupljem, se s sklicevanjem na procesna pravila o splošni krajevni pristojnosti, po uradni dolžnosti in pred vročitvijo tožbe toženi stranki, to sodišče (še) ni moglo izreči za krajevno nepristojno za odločanje.
5. Glede na obrazloženo je bilo treba predlogu Okrajnega sodišča v Ljubljani ugoditi in za odločanje v tej pravdni zadevi določiti Okrajno sodišče v Grosupljem.