Court dismisses appeal regarding privileged witness statements, ruling police interrogation cannot bypass legal privilege.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Maribor dismissed the defense's appeal against the exclusion of privileged witness statements from the criminal file. The defense argued that the first-instance court erred by not excluding parts of a police officer's testimony regarding the victim, but the court found this argument misdirected as the specific police statement was not the subject of the exclusion ruling. The court upheld the decision because allowing the police to testify about what the privileged witness said would violate the legal protection afforded to privileged communications.
Legislator headnote
AI generatedZKP 83. člen 2. odstavek; ZKP 402. člen 3. odstavek: The court cannot compel police officers to testify regarding the contents of privileged witness statements, as doing so would circumvent the legal privilege granted to such witnesses.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba zagovornika obdolženega A. A. se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Sodišče ne more z zasliševanjem policistov ugotavljati, kaj jim je povedala privilegirana priča, saj bi to pomenilo izigravanje pravne dobrote, ki jo daje zakon privilegirani priči.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Murski Soboti je z izpodbijanim sklepom, na podlagi drugega in tretjega odstavka 83. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) odločilo, da se uradne izjave, to je obvestila in listine, ki vsebujejo take izjave, ki jih ni dovoljeno pregledovati in uporabiti v postopku in sicer uradna zaznamka o zbranih obvestilih od B. B. z dne 8. 8. 2022 in C. C. z dne 9. 8. 2022, izločita iz spisa. Po pravnomočnosti tega sklepa se izločeni listini zapreta v poseben ovitek in hranita ločeno od drugih spisov in ju ni mogoče pregledovati in ne uporabiti v kazenskem postopku, razen v primerih iz četrtega odstavka 83. člena ZKP.
2. Zoper sklep se je pritožil obdolženčev zagovornik zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in predlogom višjemu sodišču, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Odločitev sodišča prve stopnje je pravilna in temelji na pravni podlagi drugega odstavka 83. člena ZKP, kot je pravilno obrazloženo v razlogih izpodbijanega sklepa. Zagovornik ne nasprotuje izrecno sprejeti odločitvi, niti njeni utemeljitvi, temveč uveljavlja bistveno kršitev določb kazenskega postopka z navedbami, da bi moralo sodišče prve stopnje iz spisa izločiti tudi del izjave policista Č. Č. pred sodiščem dne 31. 8. 2022, v delu, ko je izpovedoval o okoliščinah, za katere je izvedel od oškodovanke. Kršitev torej uveljavlja v zvezi z izjavo policista, ki sploh ni predmet odločitve izpodbijanega sklepa. Zato s pritožbo ne more biti uspešen, temveč bo morebitni predlog za izločitev (še) navedene izjave oziroma izpovedbe policista lahko podal v nadaljnjih fazah kazenskega postopka.
5. Kljub navedenemu pa ima zagovornik sicer prav, da sodišče ne more z zasliševanjem policistov ugotavljati, kaj jim je povedala privilegirana priča, saj bi to pomenilo izigravanje pravne dobrote, ki jo daje zakon privilegirani priči 1 . To stališče ima sicer potrditev v ustaljeni sodni praksi Vrhovnega sodišča. 2
6. Po obrazloženem je višje sodišče pritožbo zagovornika zavrnilo kot neutemeljeno (tretji odstavek 402. člena ZKP).
7. Če bo za obdolženca nastala dolžnost plačila stroškov kazenskega postopka, bo sodno takso za zavrnitev pritožbe zoper izpodbijani sklep odmerilo sodišče prve stopnje, po pravnomočnosti sodbe.
1 Š. Horvat, Zakon o kazenskem postopku s komentarjem, GV Založba Ljubljana 2004, str. 546, tč. 8.
2 Prim.: sodba VSRS I Ips 18198/2010 z dne 12. 12. 2019.