Appeal dismissed because bankruptcy proceedings barred the debtor from acting in separate civil litigation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Second Instance Court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of the plaintiff's lawsuit. Although the plaintiff argued that the bankruptcy proceeding was initiated improperly due to false address data, the court held that the validity of the bankruptcy initiation is irrelevant here. The court ruled that once bankruptcy proceedings commence, the debtor loses the capacity to perform legal acts independently, and any disputes regarding the bankruptcy's initiation or the administrator's decisions must be resolved within the bankruptcy proceedings themselves.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku; Zakon o osebnem stečaju: When bankruptcy proceedings are initiated against a party, that party cannot independently perform legal acts in separate civil proceedings, and objections regarding the bankruptcy's initiation or the administrator's decisions must be raised within the bankruptcy proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Ker je nad tožečo stranko začet postopek osebnega stečaja, ta sama ne more opravljati pravdnih dejanj v pravdnem postopku. Stečajni upravitelj njene tožbe ni odobril, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo. V obravnavanem postopku niso pomembni razlogi o tem, zakaj je prišlo do začetka postopka osebnega stečaja oziroma ali bi se ta smel začeti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje tožbo tožeče stranke, vloženo dne 4.4.2022, zavrglo.
2. Zoper ta sklep se je pritožila tožeča stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Smiselno predlaga razveljavitev sklepa. Navaja, da je bil sicer res zoper njo začet postopek osebnega stečaja, vendar je bil začet izven zakonskih določb. Predlagatelj stečajnega postopka (tožena stranka) je vložil pomanjkljiv predlog za začetek postopka osebnega stečaja, saj je načrtno podal napačne podatke glede njenega bivališča. Takšno trditev nato podrobneje pojasni. Če bi pravočasno prejela predlog za začetek stečajnega postopka, bi lahko ugovarjala, da se stečajni postopek ne bi smel pričeti. Sumi na večjo poslovno goljufijo. Vložila je pet tožb v postopku osebnega stečaja, pri čemer je bil v vseh zadevah odobren sodni postopek, razen v zadevah pod opravilno številko II R 182/2022 in II R 201/2022, ki se nanaša na toženo stranko, ki je predlagatelj postopka osebnega stečaja. Če je ogrožena stečajna masa, bi bilo treba v vseh zadevah bodisi odobriti postopek bodisi zavrniti soglasje za sodni postopek. Stečajni upravitelj dela v dobrobit tožene stranke z izven zakonskimi dejanji.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče se strinja z vsemi razlogi, ki jih je za zavrženje tožbe navedlo sodišče prve stopnje v točkah 2 do 8 izpodbijanega sklepa. Zato jih ne bo po nepotrebnem ponavljalo. Ker je nad tožečo stranko začet postopek osebnega stečaja, ta sama ne more opravljati pravdnih dejanj v pravdnem postopku. Stečajni upravitelj njene tožbe ni odobril, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo. V obravnavanem postopku niso pomembni razlogi o tem, zakaj je prišlo do začetka postopka osebnega stečaja oziroma ali bi se ta smel začeti. Te razloge lahko tožeča stranka uveljavlja v postopku osebnega stečaja. Ni tudi pomembno, zakaj stečajni upravitelj obravnavane tožbe ni odobril (pri čemer pa naj bi odobril tri druge tožbe tožeče stranke), saj je to v pristojnosti stečajnega upravitelja. Morebitne nepravilnosti v zvezi z njegovim delom mora tožeča stranka prav tako uveljavljati v postopku osebnega stečaja.
5. Glede na navedeno in ker ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP 1 ).
1 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami