Appeal dismissed; patient with paranoid schizophrenia detained under special supervision due to high violence risk.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal against the first-instance decision to detain a patient with paranoid schizophrenia under special supervision. The patient argued for transfer to a protected ward, claiming no immediate danger and excessive restriction of movement. The court upheld the lower court's finding that the patient's impaired reality testing and history of violence necessitated continued confinement as no less restrictive measures were viable.
Legislator headnote
AI generatedZakon o duševnem zdravju (ZDZdr); Zakon o pravdnem postopku (ZPP): A patient with paranoid schizophrenia presenting with persecutory delusions, impaired reality testing, and a history of lethal violence may be lawfully detained under special supervision when less restrictive treatment options are deemed insufficient to prevent serious harm to others.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne.
[JEDRO]
Sodišče prve stopnje je na podlagi izvedenskega mnenja, zaslišanja lečečega zdravnika in zdravstvene dokumentacije pravilno ugotovilo, da gre pri udeležencu za duševno bolezen paranoidno shizofrenijo, ki obsega nanašalnost in preganjalno naravnanost ter občutke ogroženosti. Iz teh razlogov je pri udeležencu hudo motena njegova presoja realnosti in obvladovanje njegovih ravnanj, zato obstaja velika nevarnost, da bi ob zgoraj opisanih občutkih odreagiral z nasiljem do drugih oseb in ob tem ogrožal njihovo življenje, s tem, da vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči - z zdravljenjem v psihiatrični bolnišnici izven oddelka pod posebnim nadzorom, z ambulantnim zdravljenjem ali z nadzorovano obravnavo.
[OBRAZLOŽITEV]
Odločitev sodišča prve stopnje
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se udeleženca zadrži na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom Univerzitetne psihiatrične klinike ... do vključno 10. 11. 2022.
Povzetek pritožbenih navedb
2. Udeleženec po odvetniški družbi, ki ga zastopa, vlaga pritožbo, v kateri predlaga pritožbenemu sodišču, da pritožbi ugodi in sklep spremeni tako, da udeleženca odpusti z oddelka pod posebnim nadzorom oziroma podredno, da se ga premesti v varovani oddelek.
3. Udeleženec ni ogrožal svojega življenja ali življenja drugih, tudi ni huje ogrozil svojega zdravja in zdravja drugih, niti ni povzročal hude premoženjske škode, zato bi bila druga oblika pomoči oziroma zdravljenja bolj primerna zanj, kot pa zadržanje v psihiatrični kliniki. Udeleženec se načeloma strinja z zdravljenjem, vendar ne z zadržanjem na oddelku pod posebnim nadzorom. Gibanje udeleženca je močno omejeno, kar izhaja iz njegove izpovedbe, da je v času, ko je bil na oddelku I3, lahko odšel na sprehod in kontaktiral z drugimi pacienti.
4. Iz teh razlogov udeleženec predlaga, da se ga odpusti iz oddelka pod posebnim nadzorom oziroma podredno, da se odredi milejši ukrep zdravljenja oziroma se ga premesti v drug varovani oddelek.
Glede utemeljenosti pritožbe
5. Pritožba ni utemeljena.
Vsebinska presoja odločitve sodišča prve stopnje in odgovori na pritožbene navedbe
6. Sodišče prve stopnje ni storilo formalnih kršitev postopka, na katere mora paziti pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti, upoštevaje določbo drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP in 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) ter prvim odstavkom 30. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr).
7. Sodišče prve stopnje je popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje. Pravilno je tudi uporabilo določbe ZDZdr, ki jih je v sklepu v večjem delu tudi povzelo, 1 zato pritožbeno sodišče teh določb znova ne citira in ne povzema, da bi se s tem izognilo ponavljanju.
8. Sodišče prve stopnje je na podlagi izvedenskega mnenja, zaslišanja lečečega zdravnika in zdravstvene dokumentacije pravilno ugotovilo, da gre pri udeležencu za duševno bolezen paranoidno shizofrenijo, ki obsega nanašalnost in preganjalno naravnanost ter občutke ogroženosti. Iz teh razlogov je pri udeležencu hudo motena njegova presoja realnosti in obvladovanje njegovih ravnanj, zato obstaja velika nevarnost, da bi ob zgoraj opisanih občutkih odreagiral z nasiljem do drugih oseb in ob tem ogrožal njihovo življenje, s tem, da vzrokov in ogrožanja ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči - z zdravljenjem v psihiatrični bolnišnici izven oddelka pod posebnim nadzorom, z ambulantnim zdravljenjem ali z nadzorovano obravnavo.
9. Sodišče prve stopnje je prepričljivo ugotovilo, da udeleženec prikriva svoje duševne motnje, da je zelo odklonilen do medikamentozne terapije, da v situacijah, s katerimi se ne strinja, postane napet in se njegovo psihotično doživljanje stopnjuje, da se ob občutku ogroženosti lahko odzove z nasiljem do drugih oseb, kar bi resno ogrožalo njihovo življenje, s tem, da je udeleženec v preteklosti pod vplivom bolezni že odvzel življenje sočloveku, da bi brez zdravljenja ukinil vsa zdravila in ne bi več sodeloval z zdravstvenim osebjem, da nadzorovana obravnava ni tekla v polnem obsegu, da bi tako zdravljenje predstavljalo preveliko stopnjo ogrožanja strokovnih delavcev, saj gre pri udeležencu za kronično potekajočo shizofrenijo z izrazito neugodnim potekom, da je udeleženec v svoj blodnjav sistem vključeval zdravstveno osebje in sobolnike ter jim tudi grozil z agresivnimi dejanji. Iz teh razlogov ni mogoče slediti predlogu udeleženca iz pritožbe, s katerim se zavzema za drugačne oblike zdravljenja.
Odločitev pritožbenega sodišča
10. Pritožbeni razlogi niso utemeljeni, zato je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo (2. tč. prvega odstavka 365. člena ZPP). 2
1 Glej 2., 3., 4., 6., 7., 9., 15., 16. in 17. tč. sklepa sodišča prve stopnje.
2 Pritožbeno sodišče v času odločanja ni razpolagalo z dokazilom, da je bil sklep sodišča prve stopnje (osebno) vročen udeležencu.