Appeal dismissed; court ruled valuation fees for two separate properties are valid without prior document review.

I. Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

II. Upnik sam krije svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

V postopku glede odmere nagrade in nadomestila stroškov cenilca sodišče odloči brez obravnavanja (smiselno prvi odstavek 163. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Tako zadošča, če sodišče prve stopnje vroči procesno gradivo (tudi stroškovnik cenilca) strankam skupaj s sprejetim sklepom. Drugačno stališče dolžnice ni utemeljeno. Dolžnica si zmotno prizadeva, da bi cenilec prejel le eno nagrado za opravljeni dve cenitvi. Cenitvi se nanašata na dve ločeni zaključeni celoti nepremičnin na različnih naslovih, s tem pa je tudi cenilec upravičen do dveh nagrad in stroškov, kot jih je pravilno priznalo sodišče prve stopnje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je odmerilo nagrado in stroške sodnemu cenilcu A. A. v znesku 1.055,75 EUR in odločilo o višini prispevkov, ki jih je potrebno odmeriti in plačati od odmerjene nagrade in stroškov.

2. Dolžnica v pravočasni pritožbi navaja, da bi ji moralo sodišče prve stopnje pred sprejemom odločitev vročiti stroškovnik cenilca, da bi se o njem lahko izjavila. Ne strinja se z ravnanjem sodišča prve stopnje, da je sledilo stroškovniku cenilca. Nasprotuje priznanju dveh nagrad za dve cenitvi, saj je bilo naloženo le eno izvedeništvo. Meni, da je rubež nepremičnin neutemeljen in nasprotuje izvršbi, saj meni, da bi moralo stečajno sodišče poplačati obveznost. Nasprotuje postavitvi cenilca za oceno nepremičnin in njegov strošek ocenjuje kot nepotreben. Pritožbenih stroškov ne priglaša.

3. Upnik v odgovoru na pritožbo soglaša z razlogi sodišče prve stopnje in predlaga zavrnitev pritožbe. Priglaša strošek odgovora.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. V postopku glede odmere nagrade in nadomestila stroškov cenilca sodišče odloči brez obravnavanja (smiselno prvi odstavek 163. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Tako zadošča, če sodišče prve stopnje vroči procesno gradivo (tudi stroškovnik cenilca) strankam skupaj s sprejetim sklepom. Drugačno stališče dolžnice ni utemeljeno.

6. Dolžnica si zmotno prizadeva, da bi cenilec prejel le eno nagrado za opravljeni dve cenitvi. Cenitvi se nanašata na dve ločeni zaključeni celoti nepremičnin na različnih naslovih, s tem pa je tudi cenilec upravičen do dveh nagrad in stroškov, kot jih je pravilno priznalo sodišče prve stopnje. Dolžnica ne graja konkretno priznanih postavk nagrade in stroškov, zato je sodišče druge stopnje opravilo uradni preizkus, ki ni pokazal nepravilnosti. Zgolj dejstvo, da je sodišče prve stopnje sledilo stroškovniku cenilca, še ne pomeni kršitve, kot je sicer razumeti dolžnico v pritožbi. Sodišče prve stopnje je podrobno razdelalo in utemeljilo posamezne priznane postavke, kar sodišče druge stopnje v izogib ponavljanju povzema v svojo obrazložitev.

7. Navedbe glede zakonitosti rubeža nepremičnin in utemeljenosti izvršbe niso bistvene za pravilnost odločitve o odmeri nagrade in stroškov cenilcu.

8. Sodelovanje cenilca v postopku prodaje nepremičnine je obligatorno (drugi odstavek 178. člena ZIZ), zato je tudi strošek v tej zvezi utemeljen.

9. Ker tudi niso podane uradno upoštevne postopkovne kršitve (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), je sodišče druge stopnje neutemeljeno pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10. Odločitev o pritožbenih stroških dolžnice je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Strošek odgovora na pritožbo pa ni bil potreben, saj v ničemer ni prispeval k sprejeti odločitvi (prvi odstavek 155. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).