Appeal allowed; execution court erred by applying general law instead of specific execution law regarding power of attorney.

I. Pritožbi se ugodi in se sklep razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

[JEDRO]

ZPP, na katerega je sodišče oprlo odločitev o zavrženju ugovora zaradi nepredložitve pooblastila, se v postopkih izvršbe in zavarovanja uporablja le smiselno, torej če ZIZ kot specialni predpis (lex specialis) ne določa drugače. Vloge v izvršilnem postopku so v ZIZ posebej urejene v 29. členu, ki v devetem odstavku določa, da osebam iz osmega odstavka tega člena (odvetnik, notar, izvršitelj in Državno pravobranilstvo (sedaj Državno odvetništvo)) ni treba predložiti pooblastila.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo dolžnikov ugovor z dne 15. 11. 2021.

2. Zoper sklep se pravočasno po pooblaščencu pritožuje dolžnik iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in priglaša stroške pritožbenega postopka.

3. Upnik na pritožbo ni odgovoril

4. Pritožba je utemeljena.

5. Višje sodišče je sklep preizkusilo v okviru zatrjevanih pravno pomembnih pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po določbi drugega odstavka 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

6. Dolžnik je zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine po pooblaščencu dne 16. 11. 2021 vložil ugovor. Sodišče prve stopnje je 22. 11. 2021 izdalo pozivni sklep, s katerim je pooblaščenca dolžnika na podlagi prvega odstavka 98. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pozvalo k predložitvi pooblastila. Z izpodbijanim sklepom je dolžnikov ugovor zavrglo, ker pooblaščenec tudi po pozivu pooblastila za zastopanje ni predložil (peti odstavek 98. člena ZIZ).

7. Pritožba utemeljeno opozarja, da je sprejeta odločitev napačna. ZPP, na katerega je sodišče oprlo odločitev in razloge zanjo, se namreč v postopkih izvršbe in zavarovanja uporablja le smiselno, torej če ZIZ kot specialni predpis (lex specialis) ne določa drugače (15. člen ZIZ). Vloge v izvršilnem postopku so v ZIZ posebej urejene v 29. členu, ki v devetem odstavku določa, da osebam iz osmega odstavka tega člena (odvetnik, notar, izvršitelj in Državno pravobranilstvo (sedaj Državno odvetništvo)) ni treba predložiti pooblastila. Osmi odstavek, na katerega se sklicuje citirani deveti odstavek 29. člena ZIZ, je bil sicer primarno namenjen določitvi možnosti vlaganja vlog v elektronski obliki in določitvi kroga subjektov, ki se lahko poslužijo tega načina vlaganja vlog, vendar pa to po oceni višjega sodišča ne pomeni hkrati, da možnost opustitve predložitve pooblastila velja le v primeru elektronske vložitve vloge. V devetem odstavku 29. člena ZIZ namreč taka omejitev ni določena, zato je šteti, da odvetnikom, notarjem, izvršiteljem in Državnemu odvetništvu pooblastila ob vložitvi vloge ni treba predložiti ne glede na to, ali je vloga vložena fizično ali elektronsko.

8. Po pojasnjenem sodišče prve stopnje ni imelo podlage za izdajo poziva k predložitvi pooblastila in tudi ne podlage za zavrženje ugovora zaradi nepredložitve pooblastila. Ker je že ugotovljeno narekovalo razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nov postopek odločanja o ugovoru (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), višje sodišče na ostale obširne pritožbene navedbe glede obrazloženosti izpodbijanega sklepa, glede vročitve pozivnega sklepa in glede kršitve ustavnih pravic do sodnega varstva in pravnega sredstva ni posebej odgovarjalo (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se v skladu z določbo tretjega odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ pridrži za končno odločbo.