Appeal allowed; first-instance costs order revoked due to violation of equal protection rights and procedural fairness.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal revoked the first-instance decision ordering the defense lawyer to pay costs because the lower court issued the order without notifying the defense lawyer. The defense lawyer argued this violated Article 22 of the Constitution by preventing her from presenting evidence and creating an unequal procedural position. The court agreed, ruling that excluding a party from the process before a decision on their interests is a fundamental violation of equal protection and procedural fairness.
Legislator headnote
AI generatedZKP 94. člen; Ustava 22. člen: A court order imposing costs on a party is void if the party was not notified of the opposing side's proposal and thus excluded from the proceedings, violating the principle of equal protection of rights and fair trial guarantees.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi odvetnice A. A. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Sodišče druge stopnje se je strinjalo s pritožničinimi opozorili, da je sodišče prve stopnje napadeni sklep izdalo po predlogu oškodovankinih pooblaščencev, s katerim je ni seznanilo. Strinjalo se je tudi, da se pritožnica tedaj o utemeljenosti predloga ni mogla izjaviti z navajanjem dejstev in dokazov ter da je bila v primerjavi z oškodovankinimi pooblaščenci kot nasprotno stranjo v neenakem položaju.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Murski Soboti je kot sodišče prve stopnje 13. 7. 2022 po predlogu pooblaščencev oškodovane B. B., zagovornici obdolženega C. C., odvetnici A. A., po 94. členu Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) naložilo plačilo stroškov, ki so nastali s preložitvijo glavne obravnave dne 15. 6. 2022 v znesku 426,71 EUR ter sodno takso v višini 125,00 EUR. To je bilo storjeno s sklepom I K 10526/2021.
2. Odvetnica se je zoper sklep pritožila zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka, zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zaradi kršitve 22. člena Ustave R Slovenije (v nadaljevanju Ustava). Sodišču druge stopnje predlaga, da sklep razveljavi.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Sodišče druge stopnje se je strinjalo s pritožničinimi opozorili, da je sodišče prve stopnje napadeni sklep izdalo po predlogu oškodovankinih pooblaščencev, s katerim je ni seznanilo. Strinjalo se je tudi, da se pritožnica tedaj o utemeljenosti predloga ni mogla izjaviti z navajanjem dejstev in dokazov ter da je bila v primerjavi z oškodovankinimi pooblaščenci kot nasprotno stranjo v neenakem položaju.
5. Ugotovljeno je nesprejemljivo z vidika zahteve po enakem varstvu pravic iz 22. člena Ustave, na katero se pritožnica upravičeno sklicuje in nato še z vidika pravilne uporabe določb ZKP (denimo drugega in tretjega odstavka 16. člena ZKP), po katerih sodišče praviloma odloča po vzajemnih navajanjih strank in drugih procesnih udeležencev. Še zlasti ob različnih in nasprotnih interesih za določeno odločitev sodišča, ki v primerih, kot je obravnavani, posamezno stranko ali procesnega udeleženca s takšno, dejansko izključitvijo pred odločitvijo, pri zagotovljenem uresničevanju njenih pravno priznanih interesov v celoti onemogočajo. Ker pa je to povezano z navajanjem dejstev in dokazov, in ker po dani možnosti pritožnici ni mogoče izključiti, da sodišče prve stopnje dejanskega stanja ne bi drugače ugotovilo, je sodišče druge stopnje sledilo smiselnim zatrjevanjem o bistveni kršitvi določb kazenskega postopka iz drugega odstavka 371. člena ZKP ter napadeni sklep po tretjem odstavku 402. člena ZKP razveljavilo. Posledično se z drugim izpodbojnim razlogom po pritožbi ni ukvarjalo.
6. Sodišče prve stopnje bo zgornjo kršitev odpravilo tako, da bo pritožnico najprej seznanilo z navedenim predlogom oškodovankinih pooblaščencev, ji omogočilo, da se o predlogu ustrezno izjavi ter po morebitni izvedbi dokazov o predlogu znova odločilo.