Appeal allowed; first-instance judgment dismissed for lack of reasoning violating procedural due process.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal, quashing the first-instance decision and remanding the case for a new ruling. The lower court had awarded expenses to a judicial expert without providing sufficient reasoning, which the opposing parties argued rendered the decision unreviewable. The court ruled that this failure constituted a fundamental breach of procedural requirements under Article 339 of the Civil Procedure Act, necessitating a retrial with proper justification.
Legislator headnote
AI generatedArticle 339, paragraph 2, point 14 of the Civil Procedure Act; A court decision awarding costs or fees to a judicial expert must contain clear and specific reasoning; a decision lacking such reasoning violates fundamental procedural guarantees and must be quashed and remanded for a new decision with proper justification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Pritožnice v pritožbi utemeljeno opozarjajo, da izpodbijani sklep ne vsebuje nobenih razlogov, zaradi česar ga ni mogoče preizkusiti, s čimer je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom priznalo sodnemu izvedencu A. A. s. p. nagrado in stroške za opravljeno izvedensko delo v skupnem znesku 713,24 EUR.
2. Zoper sklep se pritožujejo nasprotne udeleženke iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku. 1 Pritožbenemu sodišču predlagajo, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopenjskemu sodišču v ponovno odločanje. Opozarjajo, da je sklep neobrazložen ter nejasen do te mere, da nasprotne udeleženke ne vedo, kaj je sodišče z njim sploh želelo doseči.
3. Predlagateljica je na pritožbo odgovorila in predlaga njeno zavrnitev.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi sklepa navedlo, da so bili priglašeni stroški izvedenca za izdelavo mnenja potrebni ter da so bili priglašeni v skladu s Pravilnikom o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, 2 zato jih je v celoti priznalo.
6. Pritožnice v pritožbi utemeljeno opozarjajo, da izpodbijani sklep ne vsebuje nobenih razlogov, zaradi česar ga ni mogoče preizkusiti, s čimer je sodišče prve stopnje storilo absolutno bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP. Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje.
7. V novem odločanju bo sodišče prve stopnje moralo ugotovljeno kršitev odpraviti in svojo odločitev obrazložiti v skladu z določili Pravilnika ter z jasnimi razlogi in pravno podlago po posameznih postavkah stroškovnika utemeljiti svojo odločitev.
8. Pritožbeno sodišče se strinja tudi z navedbo pritožbe, da poziv sodišča udeležencem postopka za podajo pisnih pripomb in predlogov za fizično razdelitev ter poziv sodišča nasprotnim udeleženkam za odgovor na pripravljalno vlogo v obrazložitev sklepa, s katerim sodišče izvedencu odmerja nagrado, ne sodi.
1 V nadaljevanju ZPP.
2 V nadaljevanju Pravilnik.