Appeal dismissed because victim-prosecutor's incomplete indictment was properly rejected under ZKP Article 76(3).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal filed by the victim-prosecutor was dismissed by the Maribor High Court. The lower court had rejected the victim's submission because it lacked essential components of a formal indictment and failed to comply with a court order to complete it within a set deadline. The appellate court upheld the first-instance decision, ruling that the incomplete document could not be treated as a valid indictment and was correctly discarded under the Criminal Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 76(3) of the Criminal Procedure Act; Article 402(3) of the Criminal Procedure Act: A submission lacking the essential elements of an indictment and not properly completed after a court order to do so must be rejected as inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba oškodovanke kot tožilke A. A. se kot neutemeljena zavrne.
[JEDRO]
Oškodovanka kot tožilka je sodišču prve stopnje poslala vlogo, ki jo je naslovila kot obtožni predlog, a vloga ni vsebovala vseh sestavin, da bi imela naravo obtožnega predloga in bi jo bilo mogoče obravnavati, na kar jo je sodišče prve stopnje opozorilo z dopisom z dne 21. 3. 2022 ter pravilno zahtevalo, da jo ustrezno dopolni, prav tako pa jo je opozorilo, da bo vlogo zavrglo, če tega ne bo storila. Iz podatkov kazenskega spisa je razvidno, da ji je bila zahteva za dopolnitev vloge vročena 23. 3. 2022, in da vloge v roku, ki ga je določilo sodišče, pa tudi ne po poteku roka do izdaje napadenega sklepa, ni dopolnila. Sodišče prve stopnje je zato njeno nepopolno vlogo, in ne obtožni predlog, saj teh lastnosti vloga ni imela, v skladu s tretjim odstavkom 76. člena ZKP pravilno kot nepopolno zavrglo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Murski Soboti je s sklepom I Kr 39386/2021 z dne 26. 7. 2022 obtožni predlog (pravilno: vlogo) oškodovanke kot tožilke A. A. zavrglo. Sklep temelji na ugotovitvi, da slednja kljub pozivu sodišča svoje nepopolne vloge v določenem roku ni popravila tako, da bi jo bilo mogoče obravnavati, pri tem pa je bila opozorjena, da bo sodišče njeno vlogo v skladu s tretjim odstavkom 78. člena (pravilno tretjim odstavkom 76. člena) Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) zavrglo, če je ne bo popravila tako, da jo bo mogoče obravnavati.
2. Po prejemu navedenega sklepa je oškodovanka kot tožilka vložila pritožbo, v kateri navaja le, da je bil poslan "za dopolnitev neveljaven dokument za dopolnitev obtožnega predloga" in „da je podpisani okrajni sodnik svétnik B. B. v kazenskem postopku z A. A.“.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. S povzetimi navedbami pritožba oškodovanke kot tožilke ne izpodbija pravilnosti razlogov, ki jih je za svojo odločitev v sklepu navedlo sodišče prve stopnje in z njimi pravilnosti odločitve sodišča ne more omajati. Oškodovanka kot tožilka je sodišču prve stopnje poslala vlogo, ki jo je naslovila kot obtožni predlog, a vloga ni vsebovala vseh sestavin, da bi imela naravo obtožnega predloga in bi jo bilo mogoče obravnavati, na kar jo je sodišče prve stopnje opozorilo z dopisom z dne 21. 3. 2022 ter pravilno zahtevalo, da jo ustrezno dopolni, prav tako pa jo je opozorilo, da bo vlogo zavrglo, če tega ne bo storila. Iz podatkov kazenskega spisa je razvidno, da ji je bila zahteva za dopolnitev vloge vročena 23. 3. 2022, in da vloge v roku, ki ga je določilo sodišče, pa tudi ne po poteku roka do izdaje napadenega sklepa, ni dopolnila. Sodišče prve stopnje je zato njeno nepopolno vlogo, in ne obtožni predlog, saj teh lastnosti vloga ni imela, v skladu s tretjim odstavkom 76. člena ZKP pravilno kot nepopolno zavrglo.
5. Po obrazloženem, ker je sklep sodišča prve stopnje pravilen in zakonit, pritožba oškodovanke kot tožilke pa neutemeljena, je pritožbeno sodišče o pritožbi odločilo tako, kot izhaja iz izreka tega sklepa.
6. Sklep pritožbenega sodišča temelji na tretjem odstavku 402. člena ZKP.