Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep V DoR 3/2022 ECLI:SI:VSRS:2022:V.DOR.3.2022 AI generated

Supreme Court allows review regarding standing of investors and acceptants to sue against takeover approval.

Case Number VSRS Sklep V DoR 3/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia granted permission for a review of the first-instance court's dismissal of a lawsuit. The plaintiff challenged an agency decision approving a takeover offer for specific shares, arguing that investors and acceptants had standing under the Financial Market Act. The court determined that the conditions for allowing the review were met regarding the specific question of active standing for these parties.

Legislator headnote

AI generated

ZPP 367.a odst. 1; Revizija se dopusti, če se s pravnim sredstvom izpodbija odločba, ki se nanaša na delnice, in osebe iz drugega odstavka 487. člena ZTFI-1 (vlagatelj ali akceptant) imajo položaj vlagatelja oziroma akceptanta glede teh delnic.

Keywords

AI generated
standing of investors takeover approval financial market act acceptant standing administrative litigation review permission shareholder rights

Cited Legislation

AI generated
367.a odst. 1 ZPP
487. drugi odstavek ZTFI-1
32. člen ZPre-1
AI generated
UPRS Sklep I U 194/2020-171
Administrative court dismisses takeover bid approval challenge as inadmissible due to lack of standing and legal interest.
UPRS Sklep I U 195/2020-26
Administrative court dismisses public interest claim for takeover approval due to lack of specific justification.
VSRS Sklep V Ips 2/2023
Slovenian Supreme Court dismisses appeal, ruling minority shareholders lack standing in takeover approval agency proceedings.
VSRS Sklep I Up 68/2017
Appeal dismissed; ZTFI explicitly excludes non-offerors from takeover approval proceedings under Art. 553(1).
Sklep G 11/2012, G 15/2012, G 16/2012
Supreme Court dismisses administrative lawsuit as plaintiffs lack legal interest due to new takeover threshold.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali sta osebi iz drugega odstavka 487. člena Zakona o trgu finančnih instrumentov (ZTFI-1), in sicer vlagatelj ali akceptant, aktivno legitimirana za vložitev tožbe pred upravnim sodiščem zoper odločbo, s katero Agencija za trg vrednostnih papirjev izda dovoljenje za prevzemno ponudbo iz 32. člena Zakona o prevzemih (ZPre-1), če se ta odločba nanaša na delnice, v zvezi s katerimi imata položaj vlagatelja oziroma akceptanta?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali sta osebi iz drugega odstavka 487. člena Zakona o trgu finančnih instrumentov (ZTFI-1), in sicer vlagatelj ali akceptant, aktivno legitimirana za vložitev tožbe pred upravnim sodiščem zoper odločbo, s katero Agencija za trg vrednostnih papirjev izda dovoljenje za prevzemno ponudbo iz 32. člena Zakona o prevzemih (ZPre-1), če se ta odločba nanaša na delnice, v zvezi s katerimi imata položaj vlagatelja oziroma akceptanta?

[OBRAZLOŽITEV]

1. AGENCIJA ZA TRG VREDNOSTNH PAPIRJEV je izdala odločbo št. 40201-16/2019-16 z dne 22. 1. 2020, s katero je prevzemnici A. d. d., ki je nastopala tudi v imenu in za račun oseb, s katerimi je na podlagi Sporazuma o skupnem nastopu pri prevzemu ciljne družbe B. d. d. z dne 23. 12. 2019 delovala usklajeno v smislu 8. člena Zakona o prevzemnih (v nadaljevanju ZPre-1), izdala dovoljenje za prevzemno ponudbo za 495.700 navadnih imenskih kosovnih delnic istega razreda z glasovalno pravico oznake PVMG, zmanjšano za 397.351 delnic oznake C., ki jih ima prevzemnik in osebe, s katerimi prevzemnik deluje usklajeno v smislu 8. člena ZPre-1, že v lasti, torej skupno 98.349 navadnih imenskih kosovnih delnic istega razreda z glasovalno pravico oznake C. ciljne družbe B., ...

2. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v I. točki izreka tožbo zavrglo, v II. točki izreka odločilo, da vsaka stranka trpi svoje stroške postopka, v III. točki izreka pa zavrnilo stroškovni zahtevek A., družbe pooblaščenke d. d.

3. Zoper sklep sodišča prve stopnje vlaga tožeča stranka predlog za dopustitev revizije.

4. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) glede vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Revizijo je zato v tem obsegu dopustilo.

5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).