Supreme Court allows appeal regarding appellate court exceeding claim scope by changing property easement location.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia partially allowed the appeal regarding whether the appellate court violated the principle of dispositiveness by altering the property easement location. The first-instance court found an easement on the southeast part of the property, but the appellate court changed this to the southern part without the plaintiff's request. The court ruled that the appeal is admissible because the appellate court exceeded the scope of the claim, thereby infringing on the defendant's rights.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 367.a: An appeal is admissible if the court of second instance exceeded the scope of the claim or violated the principle of dispositiveness by ruling on facts not requested by the parties.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje ravnalo v nasprotju z načelom dispozitivnosti oziroma prekoračilo tožbeni zahtevek (in posledično spremenilo sodbo sodišča prve stopnje v škodo toženca, ki se je zoper to sodbo edini pritožil) s tem, ko je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je razsodilo oziroma ugotovilo, da obstoji služnost na južnem delu toženčeve nepremičnine, medtem ko je tožnik s tožbenim zahtevkom zahteval ugotovitev obstoja služnosti na jugovzhodnem delu te nepremičnine.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje ravnalo v nasprotju z načelom dispozitivnosti oziroma prekoračilo tožbeni zahtevek (in posledično spremenilo sodbo sodišča prve stopnje v škodo toženca, ki se je zoper to sodbo edini pritožil) s tem, ko je sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je razsodilo oziroma ugotovilo, da obstoji služnost na južnem delu toženčeve nepremičnine, medtem ko je tožnik s tožbenim zahtevkom zahteval ugotovitev obstoja služnosti na jugovzhodnem delu te nepremičnine.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da v korist vsakokratnega lastnika nepremičnin ID znak 0000 169 in 0000 170, obeh k. o. ..., obstaja stvarna služnost dostopa z javne poti (... ulice) ID znak 0000 249, hoje, vožnje in obračanja vozil po jugovzhodnem delu nepremičnine ID znak 0000 163. Odločilo je še o pravdnih stroških.
2. Sodišče druge stopnje je delo ugodilo pritožbi toženca in izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je v izreku besedo „jugovzhodnem“ nadomestilo z besedo „južnem“. Prilagodilo je odločitev o pravdnih stroških in odločilo še o pritožbenih stroških.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Predlaga dopustitev revizije glede dveh vprašanj, katerih pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvojem prava preko sodne prakse. Zatrjuje odstop od sodne prakse višjih sodišč in Vrhovnega sodišča.
4. Predlog je deloma utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).