Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request due to witness testimony by a judge not impairing impartiality appearance.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction to another court, citing the potential testimony of a judge from the hearing court as a witness. The court reasoned that while the judge had previously discussed legal issues with colleagues, this did not create a subjective link sufficient to compromise impartiality. Consequently, the court held that the mere possibility of a judge testifying does not undermine the appearance of impartiality required for a transfer of jurisdiction under Article 67 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; The appearance of impartiality is not impaired merely because a judge from the hearing court may be called as a witness, as witness testimony is a neutral procedural act without a pre-determined value judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Zgolj zato, ker bo kot priča morda zaslišan sodnik razpravljajočega sodišča, videz nepristranskosti ne bo omajan.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Mariboru je v tej zadevi enkrat že predlagalo prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče (sklep Vrhovnega sodišča I R 154/2021). Sklep je tedaj utemeljevalo z okoliščino, da je bil predsednik disciplinske komisije pri toženi stranki, katerega sklep se izpodbija, sodnik pravdnega oddelka tega sodišča in da je z ostalimi sodniki razpravljal o pravnih vprašanjih, ki so se mu tedaj porodila.
2. Vrhovno sodišče je s sklepom predlog zavrnilo. V obrazložitvi je tedaj pojasnilo, da je sicer sodnik A. A. z razpravami o pravnih vprašanjih resda okužil kolege na pravdnem oddelku, ne pa tudi ostalih sodnikov Okrajnega sodišča v Mariboru.
3. Okrajno sodišče v Mariboru ponovno predlaga prenos pristojnosti in tokrat predlog utemeljuje z dejstvom, da je v zadevi predlagano zaslišanje predsednika disciplinske komisije A. A.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).
6. Med druge tehtne razloge sodna praksa uvršča tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. Prenos pristojnosti tako največkrat utemeljujejo subjektivne povezave med sodniki sodečega sodišča in, običajno, strankami tega postopka.
7. Položaj v obravnavani zadevi je drugačen. Okoliščina, da je v zadevi kot priča predlagano zaslišanje sodnika Okrajnega sodišča v Mariboru, po prepričanju Vrhovnega sodišča tehtnice nepristranskosti ne nagiba ne v eno ne v drugo smer. Izvedba dokaza z zaslišanjem priče je procesno dejanje brez vnaprejšnjega vrednotnega predznaka, ki bi kazal v prid ene ali druge stranke. Priča v postopku niti ne zmaga niti ni poražena; v njeno pravno sfero s sodno odločitvijo ni poseženo.
8. Res je, da je pričanje objekt dokazne ocene in ni mogoče zanikati, da je dokazna ocena subjektivno pogojeno intelektualno dejanje. Ker pa gre za strokovno dejanje, ki ga sodnik pozunanji z metodo racionalne argumentacije 1 , je teza, da sodnik ni zmožen korektno dokazno oceniti pričanja sodniškega kolega, onkraj razumnega dvoma ter že v sferi vsesplošnega nezaupanja. Zgolj zato, ker bo kot priča morda zaslišan sodnik razpravljajočega sodišča, videz nepristranskosti ne bo omajan.
9. Ker je tako, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (67. člen ZPP).
1 O metodi, zavezani k racionalni argumentaciji glej: J. Zobec v: Pravdni postopek, zakon s komentarjem , UL RS in GV založba, Ljubljana 2005, 1. knjiga, str. 90.