Supreme Court allows delegation of jurisdiction due to perceived lack of objective impartiality in small court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted a request to delegate jurisdiction from a small district court to the District Court in Maribor. The debtor, an employee of the original court, argued that close personal relationships among staff threatened the appearance of objective impartiality. The court agreed that public perception of neutrality is as important as actual impartiality, necessitating a transfer to ensure fair proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Delegation of jurisdiction is permitted not only for procedural efficiency but also when there are significant reasons threatening the perceived objective impartiality of a court, particularly in small courts where staff interactions are frequent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Dejstvo, da je dolžnik (stranka postopka) mož zaposlene na Okrajnem sodišču v A., ki je manjše sodišče, pomeni takšno okoliščino, da bi bilo lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v A. je podalo predlog za delegacijo pristojnosti. Tehtni razlog za prenos pristojnosti naj bi bil v tem, da je dolžnik mož zaposlene na Okrajnem sodišču v A., ki opravlja delo vpisničarke na pravdnem in nepravdnem oddelku. Zaradi majhnosti sodišča je sodelovanje vseh zaposlenih na sodišču neizogibno, stiki med njimi pa so pristnejši in presegajo običajne službene odnose. Ker bi navedena okoliščina lahko vzbudila resen dvom v objektivno nepristranskost sodišča, predlaga, naj Vrhovno sodišče določi za postopanje in odločanje v tej izvršilni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče.
2. Predlog je utemeljen.
3. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Delegacija pristojnosti je torej v prvi vrsti namenjena zagotavljanju smotrnosti, vendar je izjemoma, kot „drug tehten razlog“, mogoče upoštevati tudi dvom v tako imenovano objektivno nepristranskost sodišča. Pri uresničevanju pravice do nepristranskega sojenja namreč ni pomembno samo to, da je nepristranskost sojenja dejansko zagotovljena, temveč se mora to odražati tudi navzven.
4. Dejstvo, da je dolžnik (stranka postopka) mož zaposlene na Okrajnem sodišču v A., ki je manjše sodišče, 1 pomeni takšno okoliščino, da bi bilo lahko ogroženo zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije.
5. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in odločilo, da se za odločanje v tej izvršilni zadevi določi Okrajno sodišče v Mariboru.
1 Pri majhnih sodiščih, kot je konkretno, so možnosti, da se z ustrezno organizacijo dela in razporeditvijo zaposlenih zagotoviti, da videz nepristranskosti sojenja ne bo okrnjen, ustrezno manjše ali nemogoče tudi, če se postopek tiče uslužbenke, ki ni razporejena na področje, na katerem se ta vodi.