Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep I R 111/2022 ECLI:SI:VSRS:2022:I.R.111.2022 AI generated

Supreme Court transfers family violence case jurisdiction due to judge's employment conflict and public impartiality concerns.

Case Number VSRS Sklep I R 111/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a domestic violence case from the Ljubljana District Court to the Nové Gorice District Court. The applicant argued that the defendant's employment at the Ljubljana court's civil division created an appearance of bias, while the Ljubljana court initially declined jurisdiction. The court ruled that the defendant's daily interaction with judges in a sensitive family dispute warranted a transfer to ensure public confidence in judicial impartiality.

Legislator headnote

AI generated

67. člen ZPP; When a party's employment at the court handling a sensitive case creates a reasonable doubt about judicial impartiality, the Supreme Court may transfer jurisdiction to another competent court to preserve public trust.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction appearance of bias domestic violence proceedings judicial impartiality public confidence ZPP article 67 sensitive family dispute

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku (ZPP)
Zakon o preprečevanju nasilja v družini (ZPND)
AI generated
Sklep I R 77/2010
Supreme Court transfers family violence case jurisdiction to ensure objective impartiality of the court.
VSRS Sklep III R 6/2017
Supreme Court transfers case to Ljubljana court due to conflict of interest between original court and defendant.
VSRS Sklep I R 87/2023
Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction request due to lack of impartiality grounds when parties share a building.
Sklep I R 34/2009
Supreme Court dismisses request to transfer jurisdiction after first-instance proceedings conclude with rejection of suit.
Sklep I R 2/2007
Supreme Court transfers case to another court because the plaintiff works at the originally designated court.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za odločanje v zadevi se določi Okrožno sodišče v Novi Gorici.

[JEDRO]

Okoliščine, da je druga predlagateljica zaposlena pri pristojnem sodišču in delo opravlja ravno na civilnem oddelku, kjer se vodi konkretni postopek, da vsakodnevno sodeluje s sodniki in osebjem tega oddelka, ter da gre za občutljivo nepravdno zadevo s področja družinskih razmerij, narekujejo sklep, da bi bilo z odločanjem o predlogu predlagateljev pri pristojnem sodišču lahko ogroženo zaupanje udeležencev postopka v nepristranskost sojenja v tej zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije, ter predstavljajo drug tehten razlog za prenos pristojnosti v smislu 67. člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Predlagatelji so pri Okrožnem sodišču v Novi Gorici vložili predlog za izrek ukrepov na podlagi Zakona o preprečevanju nasilja v družini (v nadaljevanju ZPND). Hkrati so za primer, da za odločanje o zadevi ne bi bilo krajevno pristojno Okrožno sodišče v Novi Gorici pač pa Okrožno sodišče v Kopru, predlagali delegacijo pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlog za delegacijo utemeljujejo z okoliščino, da je druga predlagateljica zaposlena na civilnem oddelku Okrožnega sodišča v Kopru.

2. S sklepom z dne 18. 7. 2022 se je Okrožno sodišče v Novi Gorici izreklo za krajevno nepristojno za odločanje o zadevi in jo po pravnomočnosti sklepa odstopilo Okrožnemu sodišču v Kopru.

3. Okrožno sodišče v Kopru je nato 27. 7. 2022 predlog predlagateljev za delegacijo pristojnosti odstopilo v odločanje Vrhovnemu sodišču in tudi samo predlagalo prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Pojasnjuje, da je druga predlagateljica zaposlena kot strokovna sodelavka na civilnem oddelku tega sodišča, kjer se rešujejo zadeve, kot je konkretna, ter da se vsakodnevno srečuje in sodeluje s sodniki in ostalim osebjem navedenega oddelka. Z odločanjem Okrožnega sodišča v Kopru v tej zadevi bi zato bile podane okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča.

4. Predloga sta utemeljena.

5. Po 67. členu ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, zlasti tudi take, ki bi lahko vzbudile dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Ta se izraža v percepciji javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti sodišča kot nosilca sodne funkcije.

6. Okoliščine, da je druga predlagateljica zaposlena pri pristojnem sodišču in delo opravlja ravno na civilnem oddelku, kjer se vodi konkretni postopek, da vsakodnevno sodeluje s sodniki in osebjem tega oddelka, ter da gre za občutljivo nepravdno zadevo s področja družinskih razmerij, narekujejo sklep, da bi bilo z odločanjem o predlogu predlagateljev pri pristojnem sodišču lahko ogroženo zaupanje udeležencev postopka v nepristranskost sojenja v tej zadevi in percepcija javnosti o nevtralnosti in neodvisnosti tega sodišča kot nosilca sodne funkcije, ter predstavljajo drug tehten razlog za prenos pristojnosti v smislu 67. člena ZPP. Vrhovno sodišče je zato predlogoma za prenos pristojnosti ugodilo ter odločilo, da se za odločanje v tej zadevi določi Okrožno sodišče v Novi Gorici.