Supreme Court dismisses revision request regarding influencer status and family violence response rights.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's petition for permission to appeal a first-instance judgment. The lower court partially awarded damages to an influencer for personality rights violations caused by negative public portrayal of her family life. The Supreme Court found the legal questions raised did not meet the criteria for a significant precedent-setting decision under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a in 367.c člen: Revizija se dopusti le, če odločitev o njej lahko pričakuje odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za pravno varnost, enotno uporabo prava ali razvoj prava.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je zoper toženca vložila tožbo z zahtevkom na prenehanje kršitev njenih osebnostnih pravic in plačilo denarne odškodnine iz naslova nepremoženjske škode.
2. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožničinemu zahtevku, tožencu odredilo odstranitev nekaterih spornih objav ter mu naložilo v plačilo odškodnino v višini 2.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 3. 2020 dalje.
3. Pritožbeno sodišče je v izpodbijanem delu zavrnilo pritožbo toženca in potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča.
4. Zoper takšno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije toženec. Dopustitev revizije predlaga glede naslednjih vprašanj:
- Ali ima tožnica, ki je spletna vplivnica oz. „influencerka“, ki svojo javno podobo gradi na zavestnem izpostavljanju svojega zasebnega življenja javnosti, status absolutne javne osebe? oziroma podredno: Ali je materialnopravno pravilna odločitev sodišča, da je tožnica, ki je spletna vplivnica oz. „influencerka“, relativna javna oseba in ne absolutna javna oseba?
- Ali ima nekdo, ki je na podlagi predhodnih osebnih izpovedi druge osebe iz skupnega družinskega življenja v javnosti predstavljen kot „nasilnež“, in sicer v izrazito negativni luči, pravico, da se javno odzove z objavo svojega pogleda na zadevo, na način, da v svojem odzivu navede nekatera drugačna dejstva iz skupnega družinskega življenja?
- Ali pravica do svobodnega umetniškega ustvarjanja ščiti tudi pravico do osebno-izpovednih pesmi, v katerih osebe, ki so bile navdih za pesmi, niso poimenovane, so pa za določen ozek krog prepoznavne?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).