Supreme Court rejects review application in traffic accident case where lower courts reduced damages based on expert opinions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment regarding a traffic accident compensation claim. The applicant argued that the appellate court unreasonably reduced damages from 26,505 EUR to 6,275 EUR despite expert opinions, while the lower courts acknowledged a 20% contribution from pre-existing conditions. The court determined that the review application did not meet the strict criteria for admitting a review under the Code of Civil Procedure, as it did not raise a question of significant legal importance requiring uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 367.a(1) in 367.c(2): A review application is admissible only if it raises a question of significant legal importance for the security of the law, uniform application of law, or development of law; otherwise, the application is rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Zavarovanec tožene stranke (v nadaljevanju tožnenka) je povzročilo prometno nesrečo. Tožeča stranka (v nadaljevanju tožnik) je za nastalo škodo zahtevala 48.935 EUR. Stranki sta soglašali, da je 80% posledic na tožnikovem zdravju posledica škodnega dogodka, 20% pa posledica degenerativnih sprememb.
2. Sodišče prve stopnje naložilo toženi stranki, da tožeči plača znesek 26.505,29 EUR. V presežku je zahtevek zavrnilo.
3. Pritožbeno sodišče je znižalo prisojeno odškodnino na 6.275 EUR.
4. Zoper takšno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije tožnik. Dopustitev revizije predlaga glede naslednjih vprašanj:
– Ali je glede na izvedeniško mnenje Fakultete za izvedeniška mnenja torej Komisije za fakultetna izvedeniška mnenja glede na tudi dopolnitev mnenja, ko se ugotavljajo telesne bolečine, duševne bolečine zaradi strahu in duševne bolečine zaradi zmanjšanih življenjskih aktivnosti in ko je ugotovljeno, da je 50% glede trajnega zmanjšanja življenjskih aktivnosti pripisati škodnemu dogodku primerna dosojena odškodnina,
– Ali sodišče II. stopnje kljub več izvedeniških mnenj v spisu, nenazadnje tudi Fakultetnemu mnenju izdelanem po komisiji, lahko v okviru pravnega standarda določi celo cca 75% nižjo odškodnino od sodišča I. stopnje,
– Ali je v okviru materialnega prava dosojena odškodnina kot znižano po sodišču II. stopnje še pravično denarno zadoščenje, ali pa je pravično denarno zadoščenje odškodnina ki jo je dosodilo sodišče I. Stopnje.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP). Vrhovno sodišče je predlog za dopustitev revizije soočilo s sodbama nižjih sodišč in ugotovilo, da v konkretni zadevi predlog tem merilom ne ustreza. Zato je vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).