Supreme Court rejects revision request as legal questions lack importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against a final enforcement decision. The applicant argued that specific questions regarding tax withholding and partial debt satisfaction in enforcement proceedings were unresolved, but the court found these issues did not meet the threshold for a significant legal question. Consequently, the court determined that the lower courts' decisions did not require clarification to ensure legal certainty or uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A revision request is inadmissible if the questions raised do not concern a legal issue of importance for legal certainty, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi I 131/2021 z dne 17. 5. 2021 na podlagi izvršilnega naslova, in sicer pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Kopru P 38/2016 z dne 8. 6. 2020 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Kopru I Cp 507/2020 z dne 9. 3. 2021, zoper dolžnika dovolilo izvršbo. Dolžnik je zoper sklep o izvršbi vložil ugovor, ki mu je sodišče ugodilo v delu, ki presega izterjavo: a) glavnice v višini 136.235,50 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 19. 5. 2021 dalje, b) zakonskih zamudnih obresti od zneska 175.000,00 EUR od 25. 1. 2016 do 13. 5. 2021, ki znašajo 74.182,62 EUR, c) zakonskih zamudnih obresti od zneska 170.300,00 EUR od 13. 5. 2021 do 19. 5. 2021 in č) stroškov izvršilnega postopka v višini 193,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku osemdnevnega izpolnitvenega roka dalje ter nadaljnjih izvršilnih stroškov. V tem delu je sklep o izvršbi razveljavilo in predlog za izvršbo zavrnilo (točka I. izreka).
2. Upnik je zoper odločitev iz prejšnje točke vložil pritožbo. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo upnika in potrdilo sklep prvostopenjskega sodišča.
3. Zoper takšen sklep vlaga predlog za dopustitev revizije upnik. Dopustitev revizije predlaga glede naslednjih vprašanj:
- Ali se lahko za plačnika davka v smislu 58. člena ZDavP-2 šteje tudi oseba, v breme katere je (prisilno) izterjan dohodek, od katerega se sicer (ob izplačilu) plačuje davčni odtegljaj, oziroma, ali je po drugi strani plačnik davka lahko le oseba, ki v svoje breme (prostovoljno) izplača dohodek, od katerega se plačuje davčni odtegljaj?
- Ali lahko dolžnik v postopku izvršbe uspešno ugovarja delno izpolnitev upnikove terjatve na temelju plačila davčnega odtegljaja, čeprav davčnega odtegljaja ni plačal in obračunal dolžnik, temveč tretja oseba in niti dolžnik niti tretja oseba sočasno z davčnim odtegljajem v svoje breme ni izplačala upniku neto dohodka iz izvršilnega naslova?
- Ali lahko dolžnik v postopku izvršbe uspešno ugovarja delno izpolnitev upnikove terjatve na temelju plačila davčnega odtegljaja, čeprav je ob plačilu odtegljaja izvršilno sodišče že izterjalo celoten dolg po izvršilnem naslovu in je dolg s tem prenehal?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).