Supreme Court dismisses review application as legal questions lack importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to file a review against the first-instance judgment. The lower court had partially awarded the plaintiff's claim for payment based on the disregard of legal personality under the Companies Act, while the defendant argued that specific articles of the Liability Act for dissolved companies were repealed and questioned when limitation periods begin. The court denied the review because the raised issues did not meet the statutory criteria for a review, specifically failing to demonstrate importance for the uniform application of law or legal certainty.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is inadmissible if the questions raised do not meet the criteria of importance for the uniform application of law, legal certainty, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je od toženke zahtevala plačilo 14.100,04 EUR na podlagi pravil o spregledu pravne osebnosti po 8. členu Zakona o gospodarskih družbah (ZGD-1).
2. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožničinemu zahtevku ter toženki naložilo, da mora tožnici povrniti pravdne stroške postopka (točka I. in II. izreka).
3. Pritožbeno sodišče je v izpodbijanem delu (točka I. in II. izreka) zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča.
4. Zoper takšno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije toženka. Dopustitev revizije predlaga glede naslednjih vprašanj:
- Ali družbenica izbrisane družbe A. d. o. o., ki je bila izbrisana iz sodnega registra dne 10. 2. 2016, A. A., stan. ..., odgovarja za obveznosti družbe glede na odločbo Ustavnega sodišča RS, št. U-I-307/11-21 z dne 12. 4. 2012, s katero so bili členi od 1. do 17. Zakona o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznosti izbrisanih družb (Uradni list RS 87/11 – v nadaljevanju ZPUOOD), razveljavljeni?
- Kdaj začne teči zastaranje zahtevka zaradi spregleda pravne osebnosti oz. ali začne zastaranje teči, ko terjatev do družbe dospe v plačilo?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).