Supreme Court dismisses review application regarding land registry entry based on life annuity agreement.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to admit a review application challenging a land registry entry. The applicant sought to register a preliminary ownership right based on a life annuity agreement, but lower courts denied this, citing statutory limitations. The Supreme Court determined that the specific legal questions raised did not meet the threshold for a review under the Code of Civil Procedure, as they lacked the potential to ensure legal certainty or develop the law.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is inadmissible if the questions raised do not meet the criteria of being important for legal certainty, uniform application of law, or legal development.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj je podal predlog za vpis predznambe lastninske pravice na podlagi Pogodbe o dosmrtnem preživljanju, ki jo je kot preživljalec sklenil s preživljancem A. A.
2. Sodišče prve stopnje je izdalo sklep, s katerim je sklenilo, da se predlagana predznamba ne dovoli. Predlagatelj je zoper navedeni sklep vložil ugovor, ki ga je sodišče prve stopnje zavrnilo in potrdilo izpodbijani zemljiškoknjižni sklep. Predlagatelj se je zoper odločitev pritožil.
3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo predlagateljevo pritožbo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
4. Predlagatelj vlaga predlog za dopustitev revizije ter predlaga, naj se ta dopusti glede naslednjih vprašanj:
‒ Ali ustavnoskladna razlaga določb Zakona o zemljiški knjigi omogoča in terja možnost vpisa predznambe lastninske pravice na podlagi pogodbe o dosmrtnem preživljanju?
‒ Ali je Zakon o zemljiški knjigi, ki ne omogoča vpisa predznambe lastninske pravice na podlagi pogodbe o dosmrtnem preživljanju, v skladu z Ustavo?
‒ Ali sklep sodišča druge stopnje zadosti zahtevam po razumni, izčrpni in prepričljivi argumentaciji pravnih stališč iz 22. člena Ustave, ki in kot so se izoblikovale v praksi Ustavnega sodišča in Vrhovnega sodišča?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).