Appeal dismissed; inheritance court must refer to civil court when heirs disagree on testator's true intent.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal was dismissed, and the first-instance court's decision to suspend the inheritance proceedings was upheld. The appellant argued that the will required only legal interpretation, not fact-finding, as she believed the testator intended to leave the apartment to her alone. However, the court found that the heirs offered conflicting interpretations of the will's meaning, creating a factual dispute regarding the testator's true intent. Consequently, the court ruled that only a civil court can determine such intent, making the referral to civil justice mandatory.
Legislator headnote
AI generatedZakon o dedovanju 210. člen; Zakon o dedovanju 84. člen: When heirs in inheritance proceedings offer conflicting interpretations of a will regarding the testator's true intent, the inheritance court must suspend proceedings and refer the parties to a civil court, as only a court of justice may ascertain the testator's true will.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Dediči ponujajo različno razlago oporoke, kar pomeni, da med strankami zapuščinskega postopka obstoji spor o dejstvih glede prave volje zapustnika. V takšnih primerih je napotitev na pravdo za zapuščinsko sodišče obvezna, saj sme zgolj pravdno sodišče ugotavljati pravo voljo zapustnika.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zapuščinski postopek prekinilo (I. točka izreka). Med drugim je dedinjo A. A. napotilo, da v tridesetih dneh zoper sodediče B. B., C. C. in D. D. vloži tožbo na ugotovitev, da ima dedno pravico po oporoki glede dedovanja nepremičnine k. o. X, stavba 185, del stavbe 176 (stanovanje št. 21 v enajstem nadstropju stavbe na naslovu ....), v nadaljevanju stanovanje, ter glede v izreku navedenih premičnin.(IV. točka izreka).
2. Dedinja A. A. zoper IV. točko izreka sklepa v delu, ki se nanaša na stanovanje, vlaga pritožbo. Meni, da v obravnavani zadevi ne gre za sporna dejstva, zaradi česar bi moralo sodišče za njihovo ugotovitev v smislu 210. člena Zakona o dedovanju 1 zapuščinski postopek prekiniti. Lastnoročna oporoka zapustnika z dne 15. 4. 2014 je namreč pravni akt, ki ga mora zapuščinsko sodišče samo tolmačiti. Po prvem odstavku 84. člena ZD je namreč določila oporoke treba razlagati po pravem oporočiteljevem namenu. Po zdravem razumskem tolmačenju z uporabo logike je vsekakor šteti, da je zapustnik stanovanje naklonil svoji hčeri A. A., svoji ženi, torej vdovi, pa samo do njene smrti. Razlaga oporoke torej ne predstavlja dejanskega vprašanja, pač pa uporabo prava.
3. Sodediči B. B., D. D. in C. C. so na pritožbo odgovorili in predlagajo njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Na podlagi 210. člena ZD sodišče prekine zapuščinsko obravnavo in napoti stranke na pravdo, če so med njimi sporna dejstva, od katerih je odvisna kakšna njihova pravica.
6. Med dediči je sporno, kakšna je bila prava zapustnikova oporočna volja, pri čemer si dediči zapis oporočnih razpolaganj razlagajo različno. Pritožnica meni, da je potrebno zapustnikovo oporoko razlagati tako, da je pokojnik za dedinjo stanovanja določil njo, nasprotno pa ostali sodediči menijo, da je potrebno zapustnikovo oporoko razlagati tako, da to premoženje podeduje B. B. Dediči torej ponujajo različno razlago oporoke, kar pomeni, da med strankami zapuščinskega postopka obstoji spor o dejstvih glede prave volje zapustnika. V takšnih primerih je napotitev na pravdo za zapuščinsko sodišče obvezna, saj sme zgolj pravdno sodišče ugotavljati pravo voljo zapustnika 2 .
1 V nadaljevanju ZD.
2 Primerjaj sodbo VS RS II Ips 305/1994 z dne 9. 2. 1995 in VSL sklep I Cp 1408/2017 z dne 6. 12. 2017.