Appeal dismissed; temporary counsel fee independent of case outcome, comparable to expert or interpreter.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the plaintiff's appeal against the lower court's award of fees to the defendant's temporary counsel. The plaintiff argued that litigation costs should be reduced, but the court held that a temporary counsel's right to payment is not contingent on the case result. Consequently, the court confirmed the original decision, ruling that the counsel's position regarding fees is equivalent to that of an expert witness or interpreter.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP); Pravica začasnega zastopnika do plačila ni odvisna od izida pravde in je primerljiva s položajem izvedenca ali tolmača.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pravica začasnega zastopnika do plačila ni odvisna od izida pravde. Njegov položaj v povezavi s stroški je primerljiv položaju izvedenca ali tolmača. Začasni zastopnik v vsakem primeru dobi plačilo za svoje delo, ne glede na uspeh stranke, ki ji je bil postavljen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Ljubljani (v nadaljevanju sodišče) je začasnemu zastopniku toženca priznalo nagrado v višini 3.096,60 EUR (I. točka izreka) in tožniku v III. točki izreka naložilo doplačilo manjkajočega predujma v znesku 1.596,60 EUR.
2. Zoper takšno odločitev se pritožuje tožnik, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Meni, da so mu bili stroški pritožbe neupravičeno naloženi v plačilo. Toženčeva pritožba je po vsebini prazna in le ponavlja že podane trditve v postopku pred sodiščem.
Pritožnik predlaga, da pritožbeno sodišče sklep spremeni, izvzame stroške pritožbe ter mu v plačilo naloži največ 681,06 EUR.
3. Toženec na pritožbo ni odgovoril.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Sodišče je na predlog tožnika v sklepu z dne 4. 5. 2021 tožencu postavilo začasnega zastopnika. Tožbenemu zahtevku je bilo na prvi stopnji delno ugodeno. Zoper sodbo z dne 18. 10. 2021 je toženec po začasnem zastopniku vložil pritožbo. To je pritožbeno sodišče s sodbo z dne 18. 3. 2022 zavrnilo.
6. Z izpodbijanim sklepom je sodišče začasnemu zastopniku toženca priznalo 3.096,60 EUR potrebnih pravdnih stroškov, v katerih je zajeta tudi nagrada za sestavo pritožbe in v zvezi z njo nastali materialni stroški.
7. Pritožbeno sodišče ne sprejema pritožbenih zatrjevanj o vsebinski praznosti pritožbe, ki jo je vložil začasni zastopnik toženca. V njej je podal konkretne ugovore zoper ugotovitve sodišča, do katerih se je moralo pritožbeno sodišče opredeliti. Dejstvo, da je bila njegova pritožba zavrnjena, na odmero pravdnih stroškov nima vpliva. Pravica začasnega zastopnika do plačila ni odvisna od izida pravde. Njegov položaj v povezavi s stroški je primerljiv položaju izvedenca ali tolmača 1 . Začasni zastopnik v vsakem primeru dobi plačilo za svoje delo, ne glede na uspeh stranke, ki ji je bil postavljen 2 .
8. Ker v pritožbi uveljavljani razlogi niso podani in je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno, sodišče pa tudi ni zagrešilo nobene od uradoma upoštevnih procesnih kršitev, taksativno naštetih v drugem odstavku 350. člena ZPP, je bilo treba pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).
1 Primerjaj VSL sklep I Ip 2201/2016.
2 Primerjaj VSL sklepi II Cp 1854/2017, I Ip 2201/2016, I Pc 3133/2015.