Supreme Court rejects review request regarding equal fault attribution in a road accident case involving a municipality and insurer.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for review of a lower court decision concerning a road accident. The applicant argued that the appellate court incorrectly attributed equal fault to both the municipality and the insurer despite competing causes. The court found the request unfounded because the appellate court's decision did not deviate from established Supreme Court practice regarding fault allocation.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: The Supreme Court grants review only for questions of law significantly impacting legal certainty or uniform application, which requires a deviation from Supreme Court practice or a lack of uniformity in higher court jurisprudence.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica se je hudo telesno poškodovala, ko je dne 1. 8. 2010 z gorskim kolesom padla na hitrostni oviri (grbini) na lokalni cesti v Pivoli. V času škodnega dogodka je bila omenjena cesta opredeljena kot lokalna cesta in je bila v lasti in upravljanju prve toženke (občina), ki je imela civilno odgovornost zavarovano pri drugi toženki (zavarovalnica). Tožnica s tožbo od sodišča zahteva, naj razsodi, da sta ji toženki za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela v navedeni nezgodi, dolžni nerazdelno plačati 206.217,34 EUR odškodnine s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da sta toženki dolžni tožnici nerazdelno plačati odškodnino v znesku 50.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 3. 2011 dalje do plačila, prva toženka pa še nadaljnjo odškodnino v skupnem znesku 62.460,05 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 3. 2011 dalje do plačila (I. točka izreka sodbe). V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka sodbe) in odločilo, da bo o stroških postopka odločeno s posebnim sklepom (III. točka izreka sodbe).
3. Sodišče druge stopnje je pritožbama tožnice in prve toženke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v I. točki izreka spremenilo tako, da je znesek 62.460,05 EUR nadomestilo z zneskom 52.507,73 EUR. Sicer je pritožbi zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v II. in III. točki izreka potrdilo. Odločilo je še, da se odločitev o stroških pritožbenega postopka pridrži za končno odločbo.
4. Prva toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja:
- Ali je pritožbeno sodišče nepravilno uporabilo materialno pravo, ko je glede na konkurenco vzrokov, ki so privedli do nezgode, ravnanju tožnice in ravnanju prvotoženke »pripisalo« enak pomen in odločilo, da je tožbeni zahtevek tožeče stranke po temelju utemeljen v višini 50 %?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da prva toženka ni izkazala izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
8. Odločalo je v senatu navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).