Supreme Court dismisses review application due to lack of procedural grounds under ZPP Article 367a.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review appeal against a first-instance judgment. The applicant argued that the lower court failed to hold a cross-examination of two conflicting medical experts and violated procedural rules regarding the assessment of expert opinions. The court determined that the statutory conditions for granting a review application were not met, leading to the dismissal of the request.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Act on Civil Procedure; Article 367c of the Act on Civil Procedure: A review application is inadmissible if the statutory conditions for its permission are not fulfilled, particularly when the lower court's handling of conflicting expert evidence does not constitute a procedural violation warranting review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati 25.000,00 EUR z obrestmi. Odločilo je še o stroških postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
3. Tožnik v predlogu za dopustitev revizije meni, da bi moralo sodišče izvesti soočenje izvedencev dr. Barage in dr. Kelca, ker sta njuni izvedenski mnenji neskladni/nasprotujoči. Zatrjuje tudi kršitev 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je sodišče kršilo postopkovna določila, ko ni izvedlo dokaza s soočenjem izvedencev medicinske stroke in na ta način odpravilo nesoglasja v obeh izvedenskih mnenjih oziroma celo diametralno nasprotne zaključke izvedencev medicinske stroke; in (2) ali je sodišče kršilo postopkovna določila (14. točko drugega odstavka 339. člena ZPP), ko v zadevi ob izostanku izvedbe dokaza s soočenjem izvedencev medicinske stroke ni podalo razlogov, zakaj mnenje izvedenca dr. Barage ni dovolj strokovno, da bi lahko na njegovi podlagi sprejelo končno odločitev (oziroma zakaj je izvedensko mnenje izvedenca dr. Kelca edino in dovolj strokovno, da lahko služi za odločanje v zadevi).
4. Predlog ni utemeljen.
5. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožnikov predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).