Supreme Court rejects revision request regarding land lease boundary conditions under ZKZ Article 27.2.2.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a revision against a first-instance judgment that fully granted a claim to lease specific vineyard parcels. The applicant argued that the lower court incorrectly applied the 'boundary land' requirement of Article 27.2.2 of the Land Lease Act by considering future functional connectivity without factual basis. The court held that the revision request failed to meet the statutory criteria for admissibility under Article 367 of the Code of Civil Procedure, as the issues did not concern a significant legal question requiring uniform interpretation.
Legislator headnote
AI generatedArticle 27.2.2 of the Land Lease Act; Article 367 of the Code of Civil Procedure: A revision request is inadmissible if the questions raised do not concern a significant legal issue of importance for the security of law, uniform application of law, or the development of law through judicial practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je uveljavljal zahtevek na razveljavitev Aneksa št. 1 k zakupni pogodbi, št. 31-10694/2014 z dne 23. 8. 2014, sklenjen med tožencema ter zahteval, da se nepremičnini parc. št. 347 (vinograd v izmeri 622 m2) in parc. št. 348/1 (vinograd v izmeri 14.085 m2), obe k. o. ..., oddata v zakup tožniku.
2. Sodišče prve stopnje je v celoti ugodilo tožnikovemu tožbenemu zahtevku.
3. Pritožbeno sodišče je zavrnilo pritožbo prvega toženca in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.
4. Zoper takšno sodbo vlaga predlog za dopustitev revizije prvi toženec. Dopustitev revizije predlaga glede naslednjih vprašanj:
- Ali se kot mejaš v smislu 2. točke drugega odstavka 27. člena ZKZ lahko šteje lastnik zemljišča, katerega nepremičnina je od v zakup ponujene nepremičnine ločena z javno potjo, pri čemer se ta pot ne uporablja za dostop do nepremičnine v lasti domnevnega mejaša oziroma pot ni funkcionalno povezana z njegovo nepremičnino?
- Ali se pri izpolnjevanju pogoja mejaša iz 2. točke drugega odstavka 27. člena ZKZ upošteva tudi funkcionalna povezanost zemljišč in dejanska možnost zaokrožene uporabe zemljišč v lasti mejaša in zemljišč, ki se dajejo v zakup?
- Ali sme sodišče samoiniciativno in brez trditvene podlage ugotavljati, ali bo v prihodnosti in ob (morebitnih) investicijskih posegih mogoče obdelovanje dveh zemljišč kot funkcionalne celote in na podlagi takega bodočega negotovega in s strani strank nezatrjevanega dejstva odločiti o izpolnjevanju pogoja iz 2. točke drugega odstavka 27. člena ZKZ?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). V konkretni zadevi glede na odločitev nižjih sodišč zastavljena vprašanja tem merilom ne ustrezajo. Pogoji za dopustitev revizije tako niso izpolnjeni, zato je vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).