Appeal allowed; court found valid excuse for absence due to eye injury and failed security check attempt.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appeal against the first-instance court's fine for unjustified absence was granted, resulting in the revocation of the original penalty. The appellant argued that a simultaneous eye injury and a non-mandatory security screening prevented his attendance, claims substantiated by medical records. The appellate court validated these facts, noting the appellant's prior attempt to justify absence was merely a failed effort rather than a repeat offense, thus exempting him from the fine.
Legislator headnote
AI generatedZKP 309(3); ZKP 78(1), 402(3): A party's absence from court proceedings is not considered unjustified if objectively proven by medical evidence of concurrent illness and a legitimate, albeit unsuccessful, attempt to comply with security protocols, distinguishing such cases from habitual non-compliance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožbi A. A. se ugodi in sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
[JEDRO]
Ugotavljanje upravičenja izostanka z glavne obravnave.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v Mariboru je kot sodišče prve stopnje 21. 1. 2022 priči A. A. po tretjem odstavku 309. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) v zvezi s prvim odstavkom 78. člena ZKP izreklo denarno kazen 300,00 EUR, ki jo je imenovani dolžan plačati v roku 15 dni po prejemu plačilnega naloga. To je bilo storjeno s sklepom II K 15239/2020.
2. Zoper sklep se je A. A. pritožil, posredno zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja s smiselnim predlogom, da sodišče druge stopnje sklep razveljavi.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritožnik nasprotuje ugotovitvam sodišča prve stopnje o neupravičenem izostanku z glavne obravnave dne 23. 12. 2021 z obrazložitvijo, po kateri je bil tega dne sočasno obravnavan v B. zaradi poškodbe očesa pri delu in ker po njegovem preverjanje t.i. PCT pogoja pred vstopom v zgradbo sodišča ni bilo nujno.
5. Ker je pritožnik v zvezi s prvo navedbo priložil ambulantni karton B. z dne 23. 12. 2021 je sodišče druge stopnje po sodniku poročevalcu po drugem odstavku 377. člena ZKP opravilo ustrezne poizvedbe, po katerih se je pritožnikova navedba izkazala za resnično.
6. Glede na to, pritožnika izkustveno ni bilo mogoče zavrniti v delu, ko je v pritožbeni obrazložitvi opisoval namen prihoda na sodišče dne 23. 12. 2021 ter zlasti namen in razlog zavrnitve preizkušanja izpolnjevanja PCT pogoja, ki prej kažejo na neuspešno prizadevanje za opravičilo izostanka z glavne obravnave kot na ponavljajoče se ravnanje, ki nasprotuje avtoriteti sodišča ter disciplini v sodnih postopkih. Pomeni, da okoliščine zaradi katerih je bil pritožnik 9. 11. 2021 že kaznovan niso identične okoliščinam obravnavanega primera ter mu je bilo po obrazloženem pritrditi (tretji odstavek 402. člena ZKP).