Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep II DoR 253/2022 ECLI:SI:VSRS:2022:II.DOR.253.2022 AI generated

Supreme Court allows review on whether a funding contract penalty is void due to impossibility and good faith principles.

Case Number VSRS Sklep II DoR 253/2022
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia permitted the appeal regarding whether a funding contract penalty is void due to impossibility and good faith principles. The plaintiff sought a penalty from the employer because an employee delayed obtaining a doctorate, while the employer argued the contract was void and the risk lay within their sphere. The court found the review admissible because the lower court's application of the Obligations Act regarding the contract's validity and the nature of the obligation requires Supreme Court scrutiny.

Legislator headnote

AI generated

Art. 367.a ZPP; Art. 86, 5., 39., 247., 250. OZ: The Supreme Court may review whether a contractual penalty is void due to impossibility or violation of good faith, and whether the risk of a third party's failure to fulfill obligations falls within the employer's sphere.

Keywords

AI generated
contractual penalty voidness impossibility of performance good faith principle obligation of result funding contract dispute doctorate delay employer liability

Cited Legislation

AI generated
Art. 367.a ZPP
Art. 367.c ZPP
Art. 324 ZPP
Art. 86 OZ
Art. 5. OZ
Art. 39. OZ
Art. 247. OZ
Art. 250. OZ
AI generated
VSRS Sodba II Ips 11/2023
Contractual penalty upheld as ancillary to main obligation; delay in PhD completion constitutes breach justifying penalty payment.
VSRS Sodba II Ips 57/2022
Supreme Court dismisses penalty claim in public-private research funding contract due to good faith and de minimis aid.
VSL Sodba II Cp 1416/2019
Court dismisses appeal against contract penalty for delayed EU grant repayment, ruling 30% sanction not excessive.
VSRS Sklep II DoR 279/2022
Supreme Court allows review on whether a scholarship agreement's result obligation and damages were applied correctly.
UPRS sodba I U 29/2016
Administrative court quashes appeal committee decision due to lack of legal basis, remanding case to administrative board.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je v obravnavanem primeru materialnopravno pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je na podlagi pogodbe o sofinanciranju mladega raziskovalca iz gospodarstva toženka dolžna vrniti tožnici del prejetih sredstev, ker je pri toženki zaposlena mlada raziskovalka zamujala pri pridobitvi doktorskega naslova?

[JEDRO]

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je v obravnavanem primeru materialnopravno pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je na podlagi pogodbe o sofinanciranju mladega raziskovalca iz gospodarstva toženka dolžna vrniti tožnici del prejetih sredstev, ker je pri toženki zaposlena mlada raziskovalka zamujala pri pridobitvi doktorskega naslova.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožnica je na podlagi Javnega razpisa „Mladi raziskovalci iz gospodarstva - generacija 2010“ s toženko dne 17. 3. 2011 sklenila Pogodbo o sofinanciranju mladega raziskovalca iz gospodarstva št. P-MR-10/45. Ker je pri toženki zaposlena mlada raziskovalka zaključila doktorski študij z zamudo, tožnica s tožbo od sodišča zahteva, naj toženki naloži, da ji je dolžna plačati pogodbeno kazen v višini 30 % izplačanih sredstev, kar znaša 29.749,64 EUR, ter zakonske zamudne obresti od tega zneska od vložitve tožbe dalje do plačila.

2. Sodišče prve stopnje je tožbeni zahtevek zavrnilo.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožnice ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo.

4. Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:

- Ali je pogodbeno določilo 42. člena Pogodbe o sofinanciranju mladega raziskovalca iz gospodarstva št. P-MR-10/45 z dne 17. 03. 2011, ki določa pogodbeno kazen, in je bilo na tipskem obrazcu tožeče stranke kot močnejše pogodbene stranke v konkretnem pravnem razmerju, absolutno nično, ker je njegova kavza nedopustna, oziroma nasprotuje temeljnemu načelu civilnega prava (načelu vestnosti in poštenja), oziroma je v nasprotju z namenom pogodbene kazni, zaradi česar je pritožbeno sodišče, s tem ko je odločilo, da navedeno pogodbeno določilo ni nično, zmotno uporabilo določbe 86. člena Obligacijskega zakonika (OZ) oziroma 5., 39., 247. oziroma 250. člena OZ?

- Ali kljub temu, da tožena stranka ne more izpolniti obveznosti namesto tretje osebe, ki ni stranka pogodbe (doktorirati v imenu mladega raziskovalca), sodi tveganje, da mladi raziskovalec ne bo uspel pravočasno zaključiti doktorskega študija, v notranjo sfero tožene stranke oziroma, ali se lahko tožena stranka veljavno zaveže za pravočasen zaključek doktorskega študija mladega raziskovalca, čeprav ne more vplivati na izdelavo in zagovor doktorske naloge, kot to v svoji odločitvi poudarja pritožbeno sodišče?

- Ali gre pri sporni pogodbi za obligacijo prizadevanja ali obligacijo rezultata?

5. Predlog je delno utemeljen.

6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so v obravnavanem primeru izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tako začrtanem obsegu dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).

7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).