Supreme Court allows review regarding the establishment of the presumed basis under Article 5 of the Asset Recovery Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the defendant's request for leave to appeal, permitting a review of the first-instance judgment. The defendant argued that the court incorrectly applied Article 5 of the Asset Recovery Act (ZOPNI) and violated constitutional rights regarding property and equal protection. The court determined that the specific question of whether the presumed basis was established met the statutory threshold for review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a(1), Article 367.c(3) of the Code of Civil Procedure; A review is permitted when the Supreme Court finds that the lower court's application of the presumed basis under Article 5 of the Asset Recovery Act raises a significant legal issue requiring final clarification.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bila vzpostavljena domnevna baza iz 5. člena ZOPNI?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bila vzpostavljena domnevna baza iz 5. člena ZOPNI.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je zoper toženca sprožila postopek odvzema premoženja nezakonitega izvora po Zakonu o odvzemu premoženja nezakonitega izvora (ZOPNI).
2. Sodišče prve stopnje je zahtevku ugodilo in razsodilo, da toženčeva nepremičnina predstavlja premoženje nezakonitega izvora, ki se tožencu odvzame in s pravnomočnostjo sodbe postane last Republike Slovenije.
3. Pritožbeno sodišče je pritožbo toženca zavrnilo in potrdilo sodbo prvostopenjskega sodišča.
4. Toženec vlaga predlog za dopustitev revizije ter predlaga, naj se ta dopusti glede naslednjih vprašanj:
‒ Ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo?
‒ Ali je sodišče pravilno uporabilo 5. člen ZOPNI?
‒ Ali je sodišče pravilno uporabilo 27. člen ZOPNI?
‒ Ali je bila vzpostavljena domnevna baza iz 5. člena ZOPNI?
‒ Ali je zakonska domneva iz 2. odst. 5. člena ZOPNI v skladu s človekovimi - pravicami in temeljnimi svoboščinami iz Ustave Republike Slovenije, in sicer predvsem v skladu s pravico do enakega varstva pravic (22. člen Ustave RS), pravico do sodnega varstva pravic (23. člen Ustave RS) in pravico do zasebne lastnine iz 33. člena Ustave RS?
‒ Ali je sodišče v nasprotju s 7. in 212. členom ZPP postavilo letvico trditvenega in dokaznega bremena za toženo stranko v predmetnem postopku previsoko in s tem ravnalo v nasprotju s standardi, ki izhajajo iz pravice do sodnega varstva iz 23. člena Ustave RS?
‒ Ali je sodišče kršilo načelo enakosti pred zakonom iz 14. člena Ustave RS?
‒ Ali je sodišče materialnopravno pravilno zapolnilo pravni standard očitnega nesorazmerja iz 2. odstavka 5. člena ZOPNI?
5. Predlog je delno utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je presodilo, da je glede v izreku navedenega vprašanja izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).