Appeal dismissed; court must follow creditor's withdrawal of enforcement request under ZIZ Art. 43(3).
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Celju dismissed the debtor's appeal against the first-instance court's decision to partially suspend enforcement proceedings. The debtor argued business interruptions prevented payment, but the court found no legal grounds to challenge the creditor's withdrawal of the enforcement request. Consequently, the court ruled that under Article 43(3) of the Enforcement Act, it was bound to follow the creditor's withdrawal and suspend the proceedings in the extent of the withdrawn claim.
Legislator headnote
AI generatedZakon o izvršbi in zavarovanju, tretji odstavek 43. člena: Sodišče je dolžno upnikovemu delnemu ali celotnemu umiku predloga za izvršbo slediti in izvršilni postopek ustaviti v ustreznem delu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
V skladu s tretjim odstavkom 43. člena ZIZ je sodišče dolžno upnikovemu (delnemu) umiku slediti in v utesnjenem delu izvršilni postopek ustaviti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje delno ustavilo izvršbo za 10. 7. 2020 plačanih 140,92 EUR in za 30. 6. 2021 plačanih 146,58 EUR.
2. Zoper ta sklep se dolžnik pravočasno pritožuje. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ) ne konkretizira. Navaja, da ni bil več sposoben odplačevati obveznosti in da je bilo njegovo poslovanje nekaj časa prekinjeno. Na prvi obravnavi je zahteval, da si upnik takoj vzame osnovno sredstvo, da ne bi prišlo do večjih stroškov, a s strani njegovega pooblaščenca ni bilo odziva. Predlagal je tudi, da bi dolg kompenziral s svojimi storitvami. Do 5. 3. 2008 je poravnal dolg 7.798,98 EUR, kar je več kot glavnica. Ko se je poslovanje izboljšalo, pa je bil ponovno deležen blokade transakcijskega računa in ni bil več zmožen odplačevati obveznosti.
3. Upnik v pravočasnem odgovoru na pritožbo navaja, da dolžnik ne navaja pravno upoštevnih pritožbenih navedb in da je enake navedbe podal že v pravdnem postopku P 234/1992. Sicer pa predlaga, da se pritožba kot neutemeljena zavrne.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je upnik z vlogo z dne 12. 4. 2022 umaknil predlog za izvršbo za plačani znesek 140,92 EUR in za znesek 146,58 EUR. Pritožnik navedene ugotovitve sodišča prve stopnje dolžnik ne izpodbija. V skladu s tretjim odstavkom 43. člena ZIZ je sodišče dolžno upnikovemu (delnemu) umiku slediti in v utesnjenem delu izvršilni postopek ustaviti. 1 Odločitev sodišča prve stopnje je zato v celoti pravilna. Pritožbene trditve, ki jih podaja dolžnik – glede na prej navedeno – za pritožbeni preizkus izpodbijane odločitve niso pravno odločilne in tako na sprejeto odločitev o pritožbi ne morejo vplivati.
6. Sodišče druge stopnje je – potem ko tudi ni zasledilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP ter s 15. členom ZIZ – pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
7. Sodišče druge stopnje o stroških pritožbenega postopka ni odločilo, saj jih stranki nista priglasili (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
1 Skladno s prvim odstavkom 43. člena ZIZ, lahko namreč upnik kadarkoli tekom postopka delno ali v celoti umakne predlog za izvršbo, ne da bi za to bilo potrebno soglasje dolžnika.