Appeal dismissed because appellant raised substantive arguments against the lower court judgment instead of legal grounds regarding the appeal procedure.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Court in Ljubljana dismissed the appeal against the first-instance decision suspending the proceedings due to late payment of court fees. The appellant failed to provide legally decisive reasons challenging the procedural ruling, instead arguing substantively that the underlying judgment should be reconsidered regarding partial debt repayment. The court ruled that since the appeal lacked valid legal grounds and the appellant did not contest the procedural facts, the first-instance decision was confirmed.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), tretji odstavek 105.a člena; tretji odstavek 365. člen; tretji odstavek 366.a člen: An appeal against a procedural decision is inadmissible if the appellant fails to raise legally decisive reasons regarding the decision's findings and instead attempts to challenge the merits of the underlying judgment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.
[JEDRO]
Tožena stranka v pritožbi ne navaja pravno odločilnih razlogov v zvezi z ugotovitvami izpodbijanega sklepa (npr. da je sodno takso pravočasno plačala, da ji plačilni nalog ni bil vročen itd.), temveč navaja (vsebinske) razloge, s katerimi izpodbija sodbo z dne 18. 8. 2021 (da je iztoževano terjatev delno plačala), s čimer pa v pritožbi zoper izpodbijani sklep ne more uspeti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se postopek v zvezi z napovedjo pritožbe tožene stranke zoper sodbo z dne 18. 8. 2021 ustavi.
2. Zoper sklep se pritožuje tožena stranka, ki v laični pritožbi (naslovljeni kot „Ugovor dolžnika zoper sklep VI Pg 308/2021 z dne 11. 11. 2021“) posebej ne navaja pritožbenih razlogov. Predlaga, da sodišče sodbo zadrži, dokler ne ugotovi dejanskega dolga, in naloži za plačilo razliko v znesku 1.015,30 EUR s pripadki. Navaja, da sodbi delno ugovarja, in sicer od sodišča zahteva, da od iztoževanega zneska odšteje oziroma upošteva že poravnane obveznosti v višini 1.030,36 EUR.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Sodišče prve stopnje je navedlo, da je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbeni postopek toženi stranki vročen s fikcijo 13. 10. 2021 (četrti odstavek 142. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Petnajstdnevni rok za plačilo sodne takse se je tako iztekel 28. 10. 2021, tožena stranka pa je sodno takso plačala šele 2. 11. 2021. Ker tožena stranka sodne takse ni plačala pravočasno, je štelo njeno napoved pritožbe za umaknjeno (tretji odstavek 105.a člena ZPP).
5. Tožena stranka v pritožbi ne navaja pravno odločilnih razlogov v zvezi z ugotovitvami izpodbijanega sklepa (npr. da je sodno takso pravočasno plačala, da ji plačilni nalog ni bil vročen itd.), temveč navaja (vsebinske) razloge, s katerimi izpodbija sodbo z dne 18. 8. 2021 (da je iztoževano terjatev delno plačala), s čimer pa v pritožbi zoper izpodbijani sklep ne more uspeti.
6. Ker višje sodišče ob preizkusu izpodbijanega sklepa ni ugotovilo uradoma upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP) ter ker pritožbeni razlogi niso utemeljeni, je pritožbo zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP). O pritožbi zoper sklep je na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP odločila sodnica posameznica.