Appeal granted; appeal court grants full fee waiver due to established legal aid entitlement.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep v celoti spremeni tako, da se tožečo stranko oprosti plačila sodne takse za postopek o predlogu za dopustitev revizije.

[JEDRO]

Iz odločbe Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1118/2022 z dne 3. 5. 2022, ki jo je tožeča stranka priložila pritožbi izhaja, da je bila tožeči stranki dodeljena redna brezplačna pravna pomoč. Glede na določbo šestega odstavka 11. člena ZST-1 je tožeča stranka zato upravičena tudi do celotne oprostitve plačila sodne takse.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z zgoraj citiranim sklepom sklenilo, da se predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodne takse za postopek o predlogu za dopustitev revizije zavrne (I. točka izreka), predlogu tožeče stranke za dopustitev obročnega plačila sodne takse za postopek o predlogu za dopustitev revizije pa se ugodi in se ji dovoli plačilo v šestnajstih (16) mesečnih obrokih po 34,08 EUR, pri čemer prvi obrok zapade v plačilo 10. 6. 2022, vsak naslednji obrok pa vsakega 10. dne v naslednjem mesecu.

2. Tožeča stranka vlaga pritožbo zoper sklep v celoti, iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, da se jo v celoti oprosti plačila sodne takse.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožeča stranka dne 22. 4. 2022 vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse za vložitev predloga za dopustitev revizije. Na podlagi dokazil je sodišče prve stopnje ugotovilo, da prejema tožeča stranka dohodek v višini 732,97 EUR, njen mož pa v višini 826,31 EUR, skupaj torej 1.559,28 EUR. Glede na navedeno je sodišče prve stopnje zaključilo, da tožeča stranka in njen mož skupaj presegata cenuz mesečnega povprečnega dohodka na člana družine, zato je predlog zavrnilo.

5. V pritožbi tožeča stranka izpostavlja, da je dne 22. 4. 2022 na Okrožno sodišče v Ljubljani vložila tudi predlog za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki ji je z odločbo Bpp 1118/2022 z dne 3. 5. 2022 brezplačno pravno pomoč v konkretnem primeru tudi odobrilo, zato v obravnavanem primeru tožeča stranka izpolnjuje pogoje za oprostitev sodne takse po šestem odstavku 11. člena ZST-1.

6. Iz prvega odstavka 11. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) izhaja, da sodišče v celoti ali deloma oprosti stranko plačila taks, če bi bila s tem plačilom občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja stranka ali se preživljajo osebe, ki se za namen ugotavljanja materialnega položaja pri uveljavljanju pravic iz javnih sredstev poleg vlagatelja upoštevajo po zakonu, ki ureja uveljavljanje pravic iz javnih sredstev (v nadaljnjem besedilu: družinski člani). Ne glede na to določbo (prvega odstavka 11. člena ZST-1) sodišče v celoti oprosti plačila taks stranko, ki izpolnjuje materialne pogoje za prejemanje redne brezplačne pravne pomoči po zakonu, ki ureja brezplačno pravno pomoč.

7. Iz odločbe Okrožnega sodišča v Ljubljani Bpp 1118/2022 z dne 3. 5. 2022, ki jo je tožeča stranka priložila pritožbi izhaja, da je bila tožeči stranki dodeljena redna brezplačna pravna pomoč. Glede na zgoraj citirano določbo šestega odstavka 11. člena ZST-1 je tožeča stranka zato upravičena tudi do celotne oprostitve plačila sodne takse. 1 Ker je tožeča stranka citirano odločbo o brezplačni pravni pomoči (upoštevaje datum njene izdaje, datum izdaje izpodbijanega sklepa in datum vložitve tako predloga za dodelitev brezplačne pravne pomoči kot datum vložitve predloga za oprostitev plačila sodne takse, ki sta enaka) lahko predložila šele v pritožbenem postopku, je sodišče druge stopnje navedeno odločbo upoštevalo kot dovoljeno pritožbeno novoto (337. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1) in na njo oprlo svojo odločitev.

8. S tem se je pritožba tožeče stranke izkazala za utemeljeno, zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo ter izpodbijani sklep spremenilo tako, da je tožečo stranko oprostilo plačila sodne takse za postopek o predlogu za dopustitev revizije (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1)

9. O pritožbi je skladno z določilom prvega odstavka 366.a člena ZPP odločala sodnica posameznica.

1 Prim. tudi G. Špajzer, Problematika odmere sodnih taks v civilnih zadevah, Pravosodni bilten (PB), št. 1/2019, str. 183.