Supreme Court dismisses review application regarding burden of proof reversal in commercial payment dispute.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defendant's request to allow a review of the second-instance judgment. The lower courts ruled that the plaintiff successfully shifted the burden of proof to the defendant regarding a disputed bank transfer, as the plaintiff could not prove the defendant's alleged lack of service or prior similar transactions. The court found the review application unfounded because the first-instance court did not commit a significant procedural violation under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 14. točka 2. odstavek; Vrhovno sodišče dopusti revizijo le pri bistveni kršitvi postopka ali pomanjkljivem dokazovanju, kar ni bilo ugotovljeno v tem primeru.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog za dopustitev revizije se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Toženka je distributerka tožničinih izdelkov. Pripadajoča nakazila distributerji prejemajo v okviru sistema ... Toženki je bil 13. 9. 2017 na račun v sistemu ... nakazan znesek v višini 63.129,58 EUR. Tožnica trdi, da je bilo nakazilo izvedeno zaradi računovodske napake.
2. Sodišče prve stopnje je razsodilo, da je toženka dolžna tožnici v roku 15 dni plačati 69.784,99 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 9. 2019 dalje do plačila. Kar je tožnica zahtevala več ali drugače je zavrnilo.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča druge stopnje. Srž pritožbe je bila toženkina trditev, da tožnica ni uspela dokazati, da je toženki sporni znesek nakazala po pomoti in da toženka do tega zneska ni upravičena. Sodišče je odgovorilo, da je tožnica pojasnila, da toženka ni opravila nobene storitve, da je tudi nikoli ni opravila v tem obsegu in da nikoli v preteklosti ni prejela primerljivega zneska. Sodišče je zaključilo, da tožnica zatrjevanih negativnih dejstev po sami naravi stvari ni mogla dokazovati, dokazno breme pa se je v tem primeru prevesilo na toženko, ki se je sklicevala na nasprotno – toženka je med postopkom trdila, da je bila tudi za mesec avgust 2017 upravičena do plačila, a te trditve ni konkretizirala, še manj pa dokazala.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije in predlagala dopustitev revizije glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje storilo bistveno kršitev določb postopka iz 14. točke drugega odstavka Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP).
Predlagateljica trdi, da sta sodišči kršili pravilo o dokaznem bremenu ter da višje sodišče v razlogih odločitve prihaja samo s seboj v nasprotje. Pri tem se sklicuje na sklep Vrhovnega sodišča II Ips 125/2008.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367a. člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je ocenilo, da razlogi za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367a. člena ZPP niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367c. člena ZPP).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).