Supreme Court dismisses transfer of custody case jurisdiction due to lack of reasonable doubt in impartiality.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a child custody case to a different court based on cost savings and alleged procedural improprieties. The applicant argued the first-instance court was biased after allegedly discussing with an expert witness and deciding on oral supplementation of the report. The court ruled that these complaints did not establish a reasonable doubt regarding the judge's impartiality or constitute a significant reason for transfer under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Code of Civil Procedure; A request to transfer jurisdiction is only granted if there is a clear indication that the case will be handled more easily or other significant reasons exist, and mere dissatisfaction with procedural steps or unverified allegations of bias do not justify such a transfer.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
Navedbe predlagateljice, s katerimi utemeljuje svoj predlog, odražajo predvsem njeno nestrinjanje z načinom vodenja postopka v zvezi s postavitvijo izvedenca, posplošeno navedbo o pristranskosti sodnice, ker se je „pred razpravno dvorano pogovarjala z izvedenko“ in sklepom sodišča, da se izvedensko mnenje dopolni ustno in ne pisno. Te trditve pa same po sebi po mnenju Vrhovnega sodišča ne utemeljujejo razumnega dvoma v nepristranskost sodišča.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V tej pravdni zadevi prvostopenjsko sodišče odloča o dodelitvi mld. otroka v varstvo in vzgojo, določitvi stikov in preživnini. Tožeča stranka (predlagateljica) predlog za prenos pristojnosti utemeljuje s svojim nezaupanjem v nepristranskost sodišča prve stopnje in sklicevanjem na načelo ekonomičnosti in smotrnosti, ker ima stranka prebivališče v celjskem okrožju, kar bi pomenilo nižje stroške za stranke in tudi za organe, ki bodo sodelovali pri tem postopku.
2. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Okoliščin, ki jih predlagateljica navaja, ni mogoče subsumirati pod standard „drugega tehtnega razloga“. Navedbe predlagateljice, s katerimi utemeljuje svoj predlog, odražajo predvsem njeno nestrinjanje z načinom vodenja postopka v zvezi s postavitvijo izvedenca, posplošeno navedbo o pristranskosti sodnice, ker se je „pred razpravno dvorano pogovarjala z izvedenko“ in sklepom sodišča, da se izvedensko mnenje dopolni ustno in ne pisno. Te trditve 1 pa same po sebi po mnenju Vrhovnega sodišča ne utemeljujejo razumnega dvoma v nepristranskost sodišča. Sodišče prve stopnje je v skladu z ZPP izdalo sklep o postavitvi izvedenke ter kasnejši sklep o (ustni) dopolnitvi izvedenskega mnenja. Vrhovno sodišče je iz navedenih razlogov zavrnilo neutemeljen predlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče.
1 O navedbah v zvezi s spremembo prebivališča tožeče stranke se je VS že opredelilo v konkretni zadevi (I R 102/2021 z dne 21. 7. 2021): Ko je postopek aktivno že dlje časa v teku, bodo pogoji za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča iz 67. člena ZPP po naravi stvari izpolnjeni le izjemoma. Določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, po tem, ko je pristojno sodišče že izvedlo več procesnih dejanj, namreč nujno zavlačuje postopek. Če pa zavlačuje postopek, je to ravno v nasprotju s ciljem instituta določitve drugega stvarno pristojnega sodišča iz 67. člena ZPP, v skladu s katerim naj bi se po spremenjeni pristojnosti postopek lažje opravil.