Supreme Court transfers divorce case jurisdiction due to mother's employment at local court creating appearance of bias.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a divorce dispute from the Brežice District Court to the Krško District Court. The defendant's mother works at the Brežice court, and the court found this employment relationship in a small judicial body could create an appearance of bias. Consequently, the Supreme Court ruled that the original court could not decide the case to ensure public trust in impartiality.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP; When a close relative of a party is employed at the local court, the court may transfer jurisdiction to ensure public confidence in impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Krškem.
[JEDRO]
Okoliščina, ki lahko omaja zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč, je po prepričanju Vrhovnega sodišča dejstvo, da je mati toženca zaposlena pri Okrajnem sodišču v Brežicah, saj gre za relativno majhno sodišče z manjšim številom zaposlenih uslužbencev. Zato je v skladu s 67. členom ZPP Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožeča stranka (v nadaljevanju tožnik) je pri Okrajnem sodišču v Brežicah zoper toženca vložila tožbo zaradi plačila 7.000,00 EUR s pripadki. V tožbi je podal predlog za prenos pristojnosti na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Navaja, da med pravdnima strankama, bivšima zakoncema, pred Okrajnim sodiščem v Slovenski Bistrici že teče pravda P 67/2017, v kateri sam nastopa kot toženec ter v kateri je bilo ugodeno tožnikovemu predlogu za prenos krajevne pristojnosti, ker je toženka zaposlena pri Okrajnem sodišču v Slovenskih Konjicah. Meni, da je iz istega razloga utemeljen prenos pristojnosti tudi v tej zadevi. Predlaga, naj se kot krajevno pristojno sodišče določi Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici, saj bo tako omogočeno združeno obravnavanje obeh tožb.
2. Okrajno sodišče v Brežicah podaja Vrhovnemu sodišču predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje o tej zadevi. Pojasnilo je, da je toženec v odgovoru na tožbo sodišče seznanil, da je njegova mati A. A. zaposlena na sodišču v Brežicah in da vsakodnevno sodeluje s kolegi na tem sodišču. Gre za majhno sodišče z manjšim številom zaposlenih in obstoj sorodstvene zveze med tožencem in uslužbenko sodišča, kar bi lahko pomenilo okoliščino, ki bi lahko vzbujala dvom v nepristranskost sodišča oziroma ustvarjala videz, da sodišče ne bo odločilo nepristransko.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP). Drug tehten razlog, ki lahko utemeljuje delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP, je po ustaljeni sodni praksi tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča. Ta naj izključi okoliščine, ki bi, upoštevaje kriterij razumnega opazovalca, lahko omajale zaupanje javnosti v nepristranskost sodišč nasploh kot tudi zaupanje strank v nepristranskost sojenja v konkretni zadevi.
5. Takšna okoliščina je po prepričanju Vrhovnega sodišča dejstvo, da je mati toženca zaposlena pri Okrajnem sodišču v Brežicah, saj gre za relativno majhno sodišče z manjšim številom zaposlenih uslužbencev. Zato je v skladu s 67. členom ZPP Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določilo drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Krškem.