Appeal dismissed because the High Court lacks jurisdiction; the correct remedy is an objection decided by the same court's judge.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Ljubljani dismissed the appeal lodged by the taxpayers against the first-instance court's decision. The taxpayers incorrectly filed an appeal, whereas the law requires an objection to be filed against a decision made by a court staff member. The court ruled that the objection must be decided by a judge of the same court, making the High Court's jurisdiction over this specific appeal invalid.
Legislator headnote
AI generatedZPP 270. člen (2. odstavek); ZS 53.a (4. in 5. odstavek), 54. (4. odstavek): Decisions by court staff members are subject to an objection decided by a judge of the same court, not an appeal to a higher court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Višje sodišče v Ljubljani ni pristojno za odločanje o pritožbi dedinj z dne 28. 4. 2022.
II. Zadeva se odstopi v reševanje Okrajnemu sodišču na Vrhniki.
[JEDRO]
Izpodbijana sklepa je izdala strokovna sodelavka sodišča prve stopnje na podlagi drugega odstavka 270. člena ZPP. Zoper odločbo, ki jo izda strokovni sodelavec, je dovoljeno pravno sredstvo (v konkretnem primeru gre za možnost vložitve ugovora kot pravnega sredstva, ne pa pritožbe, kot je napačno navedeno v pravnem pouku izpodbijanih sklepov), o katerem odloči sodnik istega sodišča (četrti in peti odstavek 53.a člena v zvezi s četrtim odstavkom 54. člena ZS). Ta določba je specialnejša v razmerju s 35. členom ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je izdalo izpodbijana sklepa, s katerima je zavrglo predloga dedinj z dne 19. 1. 2022 za obročno plačilo sodnih taks.
2. Zoper sklepa sta dedinji vložili skupno pritožbo.
3. Pritožbeno sodišče ni stvarno pristojno za odločanje o pritožbi dedinj.
4. Izpodbijana sklepa je izdala strokovna sodelavka sodišča prve stopnje na podlagi drugega odstavka 270. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Zoper odločbo, ki jo izda strokovni sodelavec, je dovoljeno pravno sredstvo (v konkretnem primeru gre za možnost vložitve ugovora kot pravnega sredstva, ne pa pritožbe, kot je napačno navedeno v pravnem pouku izpodbijanih sklepov), o katerem odloči sodnik istega sodišča (četrti in peti odstavek 53.a člena v zvezi s četrtim odstavkom 54. člena Zakona o sodiščih). Ta določba je specialnejša v razmerju s 35. členom ZPP. Ker o ugovoru odloči sodnik istega sodišča, je pravni pouk izpodbijanih sklepov napačen tudi v tem delu, ko navaja, da bo o „pritožbi“ odločalo Višje sodišče v Ljubljani kot pritožbeno sodišče. Zoper odločbo sodnika istega sodišča, ki je odločil o ugovoru zoper odločbo strokovnega sodelavca, pa je dovoljena pritožba, o kateri odloča višje sodišče kot pritožbeno sodišče.
5. Glede na povedano se je pritožbeno sodišče izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo sodišču prve stopnje zaradi odločitve o pravnem sredstvu dedinj, vloženem zoper izpodbijana sklepa (prvi odstavek 19. člena ZPP).