Appeal dismissed; lower court lacked jurisdiction due to incomplete plaintiff claim requiring correction first.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appeal, ruling that the lower court lacked jurisdiction because the plaintiff's initial claim was incomplete and unintelligible. The plaintiff filed a lawsuit for the revocation of inheritance statements and issuance of a registration clause, but failed to clearly specify which specific claims were being pursued in a subsequent response. Consequently, the court determined that the lower court must first order the plaintiff to correct the defective filing before declaring the case non-competent.
Legislator headnote
AI generated30. in 32. člen Zakona o pravdnem postopku; If a plaintiff's claim is incomplete or unintelligible, the court must order correction before declaring lack of jurisdiction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Krškem.
[JEDRO]
Pritožbeno sodišče se strinja z navedbo Okrožnega sodišča v Krškem, da bi Okrajno sodišče v Brežicah moralo tožnika pozvati na popravo nepopolne in nerazumljive vloge, preden se je izreklo za stvarno nepristojno
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je dne 23.12.2021 pred Okrajnim sodiščem v Brežicah vložil tožbo in v njej navedel, da gre za tožbeni zahtevek na razveljavitev dednih izjav ter izdajo intabulacijske klavzule in vrnitev njegovih stvari. Navaja tudi, da gre za uveljavljanje več zahtevkov v eni tožbi, omenja tožbo na motenje posesti, navedel pa je tudi vrednost spora po sklepu naslovnega sodišča D 211/14, ki je 158.240,00 EUR. Okrajno sodišče v Brežicah je nato 16.2.2022 izdalo sklep o stvarni nepristojnosti in zadevo po pravnomočnosti sklepa odstopilo v reševanje Okrožnemu sodišču v Krškem. Navedlo je, da je vrednost spornega predmeta tožnik navedel v znesku 158.240,00 EUR in da zato na podlagi 30. in 32. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP 1 ) ni stvarno pristojno za odločanje v predmetni zadevi.
2. Okrožno sodišče v Krškem je nato dne 30.3.2022 tožnika s sklepom pozvalo, da nerazumljivo in nepopolno vlogo ustrezno dopolni, kot izhaja iz izreka sklepa. Tožnik je na poziv odgovoril v vlogi z dne 22.4.2022. Dne 25.4.2022 je Okrožno sodišče v Krškem sprožilo spor o pristojnosti in navedlo, da je tožnik ponovno navedel, da gre za prenehanje motenja posesti in da je zato za odločanje ne glede na vrednost spornega predmeta pristojno okrajno sodišče v skladu z 2. odst. 30. člena ZPP.
3. Pritožbeno sodišče se strinja z navedbo Okrožnega sodišča v Krškem, da bi Okrajno sodišče v Brežicah moralo tožnika pozvati na popravo nepopolne in nerazumljive vloge, preden se je izreklo za stvarno nepristojno. Nato je takšen sklep o popravi vloge izdalo Okrožno sodišče v Krškem. Tožnik je nato v svoji vlogi resda omenjal tudi prenehanje motenja posesti, vendar pa iz njegove vloge ni mogoče razbrati, kaj pravzaprav zahteva, saj določnega tožbenega zahtevka še vedno ni postavil. Tudi ni navedel, da ne uveljavlja več tožbenih zahtevkov na razveljavitev dednih izjav ter izdajo intabulacijske klavzule, ki jih je omenjal v prvotni vlogi. Ker torej ni mogoče zanesljivo zaključiti, katere tožbene zahtevke tožnik uveljavlja, je za nadaljnje odločanje o tej zadevi stvarno pristojno Okrožno sodišče v Krškem.
4. Višje sodišče v Ljubljani je zato na podlagi prvega odstavka 25. člena ZPP odločilo, da je za odločanje v tej zadevi stvarno pristojno Okrožno sodišče v Krškem.
1 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami.