Appeal dismissed; revocation of license due to 18 points is mandatory, not discretionary, under ZP-1.

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

[JEDRO]

Postopek za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni postopek o prekršku, v katerem bi sodišče odločalo o odgovornosti za storjeni prekršek in odmerjalo sankcije zanj, temveč poseben postopek, v katerem sodišče zgolj ugotavlja, ali je bilo storilcu z odločbami ali sodbami o prekrških, ki so postale pravnomočne v obdobju dveh let, za prekrške storjene v dveletnem obdobju, izrečenih toliko kazenskih točk, da njihova vsota dosega ali presega 18 kazenskih točk.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan 5. 2. 2022, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel 18 kazenskih točk v cestnem prometu, ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilec po zagovorniku iz vseh pritožbenih razlogov po 154. členu Zakona o prekrških (ZP-1) ter smiselno predlaga spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se mu prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja ne izreče.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča o izreku prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja temelji na ugotovitvah, da je imel storilec na dan 4. 4. 2022 v evidenco vpisanih skupaj 18 kazenskih točk, ki so mu bile izrečene s plačilnimi nalogi PPP Ljubljana z dne 28. 6. 2020, MOR Velenje z dne 4. 1. 2021, PP S. z dne 24. 4. 2021 ter PPP Celje z dne 5. 2. 2022, ki so postali pravnomočni v obdobju med 7. 7. 2020 in 15. 2. 2022. Ob takih ugotovitvah je sodišče prve stopnje storilcu utemeljeno in zakonito izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel vozniško dovoljenje na dan storitve prekrška, s katerim je dosegel 18 kazenskih točk v cestnem prometu, saj tako posledico določa tretji odstavek 22. člena ZP-1.

5. Postopek za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni postopek o prekršku, v katerem bi sodišče odločalo o odgovornosti za storjeni prekršek in odmerjalo sankcije zanj, temveč poseben postopek, v katerem sodišče zgolj ugotavlja, ali je bilo storilcu z odločbami ali sodbami o prekrških, ki so postale pravnomočne v obdobju dveh let, za prekrške storjene v dveletnem obdobju, izrečenih toliko kazenskih točk, da njihova vsota dosega ali presega 18 kazenskih točk. V primeru izpolnjevanja teh pogojev je sodišče storilcu dolžno izreči prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja.

Ker je pri tem vezano na pravnomočne plačilne naloge, odločbe in sodbe o prekršku, s katerimi so bile storilcu izrečene kazenske točke, se v predmetnem postopku ne sme in ne more spuščati v presojo pravilnost in zakonitosti teh odločb. Tako v predmetnem postopku ni mogoče uspeti s pritožbo na podlagi zatrjevanj, da so v postopku o prekršku, v katerem so bile storilcu izrečene kazenske točke, bile kršene določbe postopka o prekršku, ali da je bilo zmotno ugotovljeno dejansko stanje oz. zmotno uporabljeno materialno pravo. Tako pritožbena zatrjevanja, da storilec v postopku o prekršku v zvezi s plačilnim nalogom PPP Celje z dne 5. 2. 2022 ni vlagal pravnih sredstev, ker je bil zaveden s strani policista in kot laik prepričan, da bo stekel postopek o prekršku pred okrajnim sodiščem in da bo imel možnost v postopku pred sodiščem pojasniti okoliščine dogodka ter zaprositi za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja, niso upoštevna.

Iz overjene fotokopije zgoraj navedenega plačilnega naloga izhaja, da je bil plačilni nalog izdan zaradi prekrška po 2. točki šestega odstavka 46. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP), za katerega je predpisana stranska sankcija 3 kazenskih točk (kar pomeni, da pogoji za redni sodni postopek o prekršku niso bili izpolnjeni), da so storilcu pred izdajo plačilnega naloga prekršek in dokazi zanj bili predstavljeni, da mu je plačilni nalog bil osebno vročen na kraju storitve prekrškov ter da je v plačilnem nalogu bil poučen o možnosti vložitve zahteve za sodno varstvo zoper ta plačilni nalog.

Tudi zaradi navedenega sklicevanje zagovornika na zavajanje policista ne more biti upoštevno. Tako ni mogoče slediti pritožbenim navedbam, da je izpodbijani sklep vsled pritožbeno izpostavljenih dejstev nezakonit. Storilec pa bo še vedno imel možnost vložiti predlog za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja v roku in na način, kot je bil poučen v 8. točki obrazložitve izpodbijanega sklepa. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo na podlagi tretjega odstavka 163.člena ZP-1 kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep prvostopenjskega sodišča potrdilo.

7. Ker zagovornik s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče storilcu na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 v zvezi s tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo sodno takso v znesku 20,00 EUR. K plačilu tako odmerjene sodne takse, ki jo je dolžan plačati v 15-ih dneh od vročitve tega sklepa, bo storilca pozvalo sodišče prve stopnje.