Appeal allowed; timely registered objection to withdrawal valid despite court's error on delivery date.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court overturned the first-instance decision to suspend proceedings due to a withdrawal of the claim. The defendant argued that a timely objection to the withdrawal was invalid because the court incorrectly calculated the delivery date, whereas the registered mail receipt proved timely submission. The court ruled that for time-bound applications sent by registered mail, the postmark date counts as the delivery date, validating the defendant's objection and requiring a new trial.
Legislator headnote
AI generatedZPP 112. člen 2. odst. 2; ZPP 188. člen 3. odst. 3: Če je vloga vezana na rok in se pošlje po pošti priporočeno, se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, kar pomeni, da je pravočasna izjava o nestrinjanju z umikom tožbe veljavna, če je bila oddana pred potekom roka.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.
II. Odločitev o pritožbenih stroških tožene stranke se pridrži za končno odločbo.
[JEDRO]
Če je vloga vezana na rok in se pošlje po pošti priporočeno, se po drugem odstavku 112. člena ZPP šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena. Tako se pokaže, da je tožena stranka pravočasno podala izjavo o nestrinjanju z umikom tožbe, zato je zmotna nasprotna ugotovitev prvostopenjskega sodišča o podanem soglasju k umiku tožbe. Posledično ni bil izpolnjen zakonski pogoj za ustavitev postopka po tretjem odstavku 188. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče zaradi umika tožbe postopek ustavilo. Tako je postopalo, ker je predhodno ugotovilo, da je tožena stranka v umik tožbe privolila.
2. Zoper navedeni sklep se je pravočasno pritožila tožena stranka, uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena ZPP. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo odločanje ter zahtevala povračilo pritožbenih stroškov. Trdila je, da ugotovitev sodišča prve stopnje o njenem podanem soglasju k umiku tožbe ni pravilna, ker je s pravočasno vlogo z dne 17. 3. 2022 sodišču sporočila, da v umik tožbe ne privoli.
3. Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.
4. O pritožbi je na podlagi prvega odstavka 366.a člena ZPP odločila sodnica posameznica.
5. Pritožba je utemeljena.
6. Kot izhaja iz vročilnice (pripete pri list. št. 440), je tožena stranka umik tožbe z dne 28. 2. 2022 prejela dne 3. 3. 2022 z opozorilom, da se v 15 dneh po prejemu izjavi o umiku. 15-dnevni rok za izjavo je potekel z dnem 18. 3. 2022. Sodišče prve stopnje je izjavo tožene stranke, da nasprotuje umiku, ki jo je tožena stranka poslala priporočeno po pošti dne 18. 3. 2022, kar izhaja iz dohodnega žiga na vlogi (list. št. 444), prejelo 22. 3. 2022.
7. Če pa je vloga vezana na rok in se pošlje po pošti priporočeno, se po drugem odstavku 112. člena ZPP šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena. Tako se pokaže, da je tožena stranka pravočasno podala izjavo o nestrinjanju z umikom tožbe, zato je zmotna nasprotna ugotovitev prvostopenjskega sodišča o podanem soglasju k umiku tožbe. Posledično ni bil izpolnjen zakonski pogoj za ustavitev postopka po tretjem odstavku 188. člena ZPP.
8. Utemeljeni toženkini pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijani sklep na podlagi 3. točke 365. člena ZPP razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek.
9. Odločitev o stroških pritožbenega postopka tožene stranke je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).