Court dismisses jurisdiction objection in property dispute, ruling Okrajno sodišče competent for claims under 20,000 EUR.

Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

[JEDRO]

Ker gre za spor o stvarni pravici na nepremičnini, je treba uporabiti drugi odstavek 481. člena ZPP, po katerem se pravila postopka v gospodarskih sporih ne uporabljajo v sporih o stvarnih pravicah na nepremičninah in premičninah in v sporih zaradi motenja posesti. Glede na vrednost spornega predmeta (500 EUR) pa je v skladu z določbo prvega odstavka 30. člena ZPP podana pristojnost okrajnega sodišča, ki je pristojno za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000 EUR. Ob povedanem je torej v konkretnem primeru za sojenje stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Tožeča stranka (tožnica) je zoper toženo stranko (toženko) pri Okrožnem sodišču v Ljubljani vložila tožbo na ugotovitev obstoja lastninske pravice. Sodišče se je s sklepom z dne 17. 2. 2021 izreklo za stvarno nepristojno za odločanje v tej zadevi in je po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Svojo odločitev je utemeljilo na prvem odstavku 30. člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP, po katerem so okrajna sodišča pristojna za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spora ne presega 20.000 EUR.

2. Okrajno sodišče v Ljubljani se z odstopom zadeve ne strinja in je sprožilo spor o pristojnosti. Meni, da ni stvarno pristojno za odločanje v tej zadevi. Obe pravdni stranki sta gospodarski družbi, zato gre za gospodarski spor v skladu s prvim odstavkom 481. člena ZPP, po sedmi točki drugega odstavka 32. člena ZPP pa so, ne glede na vrednost spornega predmeta, okrožna sodišča pristojna, da sodijo v gospodarskih sporih. V predmetni zadevi je zato stvarno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani. Okrajno sodišče v Ljubljani meni, da v konkretnem primeru ne gre za spor o stvarni pravici na nepremičnini, za katerega bi se uporabila določba drugega odstavka 481. člena ZPP, saj gre po vsebini spora za tožbo na izstavitev zemljiškoknjižnega dovolila in ni relevantno, da je tožbeni zahtevek (nepravilno) postavljen na ugotovitev lastninske pravice.

3. Za odločanje v tej zadevi je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

4. Tožnica je zoper toženko v tej pravdni zadevi vložila tožbo z zahtevkom na ugotovitev, da je lastnica nepremičnine – parcela št. 1339/8, k. o. ..., do 349/10000. Tožnica zahteva ugotovitev (stvarne) lastninske pravice in ne izstavitve zemljiškoknjižnega dovolila oziroma izpolnitve obligacijskega pravnega posla, zato ne gre za obligacijsko pravni zahtevek oziroma obligacijsko pravni spor, za katerega bi se, ker sta obe stranki gospodarski družbi, uporabljala pravila postopka v gospodarskih sporih v skladu s prvim odstavkom 481. člena ZPP (in bi bila v skladu s 7. točko drugega odstavka 32.

člena ZPP podana pristojnost okrožnega sodišča). Ker gre za spor o stvarni pravici na nepremičnini, je treba uporabiti drugi odstavek 481. člena ZPP, po katerem se pravila postopka v gospodarskih sporih ne uporabljajo v sporih o stvarnih pravicah na nepremičninah in premičninah in v sporih zaradi motenja posesti. Glede na vrednost spornega predmeta (500 EUR) pa je v skladu z določbo prvega odstavka 30. člena ZPP podana pristojnost okrajnega sodišča, ki je pristojno za sojenje v sporih o premoženjskopravnih zahtevkih, če vrednost spornega predmeta ne presega 20.000 EUR.

Ob povedanem je torej v konkretnem primeru za sojenje stvarno pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.